تُؤسس الشراكات عادةً عندما يرغب جميع أصحاب المصلحة في تحقيق هدف مشترك، ويعملون معًا لتحقيقه. لسوء الحظ، قد تتعارض مصالح الشركاء أحيانًا، وتتفاقم الخلافات لدرجة تهدد مصالح الشركة. في مثل هذه الحالات، يُمكن رفع دعوى قضائية لاستبعاد أحد الشركاء، وهو موضوع مقالنا اليوم. فهل يُمكن طرد شريك إذا لم يتمكن الشركاء من التوصل إلى اتفاق؟
ما الذي ينطوي عليه رفع دعوى قضائية لاستبعاد شريك من شركة ذات مسؤولية محدودة؟
ببساطة، يمكنك محاولة استبعاد أحد المساهمين عندما يؤدي استمرار وجوده في الشركة إلى الإضرار بها أو منعها من العمل بشكل طبيعي. إذا توصل شركاء شركة ذات مسؤولية محدودة إلى اتفاق بشأن طريقة الانفصال، فيمكنهم بيع أسهمهم فيما بينهم أو إجراء عملية استرداد الأسهم (إذا نصّ عقد الشراكة على ذلك، والذي يمكن تعديله لهذا الغرض). عمليًا، يُفضّل السعي إلى إيجاد أرضية مشتركة بين الشركاء تسمح بالانفصال دون اللجوء إلى المحاكم. هذا من شأنه توفير الوقت والتكاليف، ويُمكّن الشركة من التركيز على عملياتها. مع ذلك، إذا لم يتوصل الشركاء إلى اتفاق، فينبغي النظر في رفع دعوى قضائية لاستبعاد الشريك. لا يُمكن ذلك إلا بأمر من المحكمة، والذي يُصدر نتيجةً لدعوى قضائية يرفعها الشركاء.
إن أساس المطالبة باستبعاد أحد المساهمين هو، بطبيعة الحال، أحكام قانون 15 سبتمبر 2000، وقانون الشركات التجارية (النص الموحد: الجريدة الرسمية لعام 2024، البند 18؛ المشار إليه فيما يلي باسم قانون الشركات التجارية)، ولا سيما المادة 266 من قانون الشركات التجارية:
المادة 266.
- 1. لأسباب مهمة تتعلق بمساهم معين، يجوز للمحكمة أن تأمر باستبعاده من الشركة بناءً على طلب جميع المساهمين المتبقين، إذا كانت أسهم المساهمين الذين يطلبون الاستبعاد تشكل أكثر من نصف رأس المال.
- 2. يجوز أن يمنح اتفاق الشراكة الحق في رفع دعوى على النحو المشار إليه في § 1وكذلك لعدد أقل من الشركاء، إذا كانت أسهمهم تشكل أكثر من نصف رأس المال. في هذه الحالة، يجب مقاضاة جميع الشركاء المتبقين.
- 3. يجب على المساهمين أو أطراف ثالثة الاستحواذ على أسهم المساهم المستبعد. وتحدد المحكمة سعر الاستحواذ بناءً على قيمتها الفعلية في تاريخ رفع الدعوى.
لا يحدد قانون الشركات التجارية مفهوم "الأسباب المهمة" بدقة. ومع ذلك، إذا تم استيفاء هذه الأسباب، بناءً على طلب جميع المساهمين الآخرين (الذين يجب أن يمثلوا أكثر من 50٪ من رأس المال)، يجوز للمحكمة أن تطلب استبعاد أحد المساهمين.
المؤسسة التي نصفها هي في الواقع الاسترداد الإجباري للأسهم، الذي تنفذه المحكمة في حالة وجود عوائق موضوعية أمام استمرار مشاركة المساهم في الشركة. إذا وافقت المحكمة على إرادة المدعين (المدعين)، يتم بيع أسهم الشريك المشكل إلى أطراف ثالثة أو إلى الشركاء أنفسهم.
في أي الحالات يكون رفع دعوى قضائية لاستبعاد شريك مبرراً؟
إنّ "الأسباب القاهرة" المشار إليها في المادة 266 من قانون الشركات التجارية مفهومٌ غامضٌ كان موضعَ العديد من الخلافات في فقه القانون التجاري. ويُقدّم التحليل الحرفي للنص قائمةً بثلاثة شروط يجب توافرها مجتمعةً لكي يكون الادعاء نافذًا. وهذه الشروط هي:
- أهمية السبب – على العكس من ذلك، لا يمكن أن تكون مشكلة صغيرة النطاق،
- ينبغي أن يتعلق السبب بشريك محدد،
- ينبغي أن يبرر السبب التدخل الكبير في حقوق الملكية، مثل التنفيذ القضائي لعملية بيع.
عملياً، عند دراسة قضية ما، ينبغي للمحكمة أن تسأل نفسها السؤال التالي: هل لا يزال من الممكن التوفيق بين استمرار وجود شريك في الشركة ومصالح هذا الكيان القانوني وعملياته الطبيعية؟ ينبغي رفض الدعوى إن أمكن. يجب اعتبار دعوى الإقصاء ملاذاً أخيراً، لا وسيلة لإجبار شريك غير مرغوب فيه على الانسحاب.
من المؤكد أننا نعلم أن السبب المهم ليس الشجار أو صعوبة التعامل مع الشريك أو تقدمه في السن، إلا إذا أدت هذه الخصائص إلى صعوبات محددة، والتي سنذكرها لاحقًا في المقال.
لا يُبرر رفع دعوى استبعاد إلا عندما يتجاوز النزاع كونه مجرد خلاف جوهري وتجاري، ويبدأ في شلّ عمل الشركة. ووفقًا لسوابق المحكمة العليا، قد تشمل أسباب رفع الدعوى، على سبيل المثال، انعدام الثقة وعدم القدرة على التعاون (II CSK 781/15). وسواء أكانت هذه الأسباب مُذنبة أم لا، فالمهم هو وجود تهديد موضوعي لعمليات الشركة (II CSKP 686/22).
ما هو الشريك المُشكِل؟
نعلم مسبقًا أن المادة 266 من قانون الشركات التجارية هي بند خاص، يُقصد به أساسًا اللجوء إليه في حالة النزاعات الخطيرة التي لا يمكن حلها. وبناءً على خبرتنا، يمكننا أن نفترض أنه إذا قام أحد الشركاء بما يلي:
- يعرقل باستمرار اعتماد القرارات الرئيسية،
- تستخدم حقوقها لزعزعة استقرار الكيان،
- يمارس أنشطة تنافسية لا تتوافق مع كونه شريكاً في الشركة،
- يتصرف بما يضر بالشركة أو مقاوليها أو هيئاتها،
- يمنع الشركة من اتخاذ قرارات مهمة ولا يحاول التوصل إلى حل وسط.
- يقوم بأنشطة تضر بسمعة الشركة أو ثقة المساهمين بها،
قد يكون للادعاء أساسٌ وجيه. وكما ذُكر سابقاً، لا تُقيّم هذه الأفعال من منظور المسؤولية. لذا، قد ينشأ وضعٌ يُلحق فيه أحد المساهمين ضرراً بالشركة بسبب مرضٍ أو ظروفٍ عائلية.
لا يرتكز الأساس القيمي للمادة 266 من قانون الشركات التجارية على إدانة أخلاقية لأفعال الشريك المُشكِل. بل يرى محامو قانون الشركات التجارية أنه أداة تُمكّن الشركة من مواصلة أعمالها بعد استبعاد هذا الشريك. وتُسهم هذه الآلية في استقرار حجم الأعمال، لأنها لا تُنهي وجود الكيان القانوني، بل تُتيح تغييرًا فعليًا في هيكله القانوني.
متى يمكننا الحديث عن شلل اتخاذ القرار في شركة ما؟
في عالم الأعمال، ثمة فرق دقيق بين الخلافات والنقاشات وبين الصراعات الحادة والاختلافات. في الشركات التي يمتلك أسهمها عدد من الأشخاص، حيث يشارك المساهمون بفعالية في اتخاذ القرارات المتعلقة بشؤون الشركة، تصبح النزاعات أمراً شائعاً.
في رأينا، يُعدّ المثال النموذجي لشلل اتخاذ القرار هو عجز الشركة عن تبني قرارات بالغة الأهمية لعملياتها، مثل تلك المتعلقة بتعيين مجلس الإدارة، أو الموافقة على التقرير المالي، أو توزيع الأرباح. لكنّ المشكلة لا تكمن في المعارضة بحد ذاتها، بل في استمرارها، وعدم رغبتها في التعاون، ومحاولاتها إجبار صانعي القرار الآخرين على اتخاذ إجراءات لا تخدم مصالح الشركة.
تجدر الإشارة إلى أن خطر رفض الدعوى يقل كلما طال أمد النزاع والجمود. لا نستبعد إمكانية استبعاد المحكمة لأحد الشريكين حتى في حالة النزاع قصير الأمد نسبيًا، لكن طول أمد النزاع يُظهر أن هذه ليست ظروفًا مؤقتة وأن الأسباب الكامنة وراءها مهمة.
فقدان الثقة كفرضية
على الرغم من أن الشركة ذات المسؤولية المحدودة تُعتبر شركة رأسمالية، إلا أنها في الواقع العملي تعتمد بشكل كبير على الموارد البشرية. فالأفراد، وخاصة أعضاء مجلس الإدارة والمساهمين، هم أساس العديد من الشركات الصغيرة والمتوسطة. وفي أغلب الأحيان، يتزامن اجتماع مجلس الإدارة مع اجتماع المساهمين، حيث يعمل كل مساهم بشكل مباشر في الشركة، ويتمتع بالخبرة والمعرفة، ويمثل الكيان القانوني الذي أنشأه.
لهذا السبب، يُعدّ فقدان الثقة في الشريك عائقًا حقيقيًا وجديًا أمام استمرار التعاون. فمن الصعب توقع أن يكون صانعو القرار الآخرون على استعداد لمشاركة الأسرار أو متابعة المشاريع مع شخص يُطوّر في الوقت نفسه شركة منافسة أو يتصرف بتهوّر.
ومن الأمثلة النموذجية على فقدان الثقة وجود دليل أو احتمال قوي على أن أحد الشركاء يقوم بتزوير المستندات بانتظام، أو يرتكب جريمة ضريبية، أو يعاني من إدمان يؤثر على قدرته على اتخاذ قرارات مسؤولة.
دعوى استبعاد شريك لا يفي بالتزاماته
يؤدي الدور المحوري للشركاء في الشركات ذات المسؤولية المحدودة الصغيرة إلى انتشار استخدام الاتفاقيات معهم التي تلزمهم بأداء واجبات محددة. وفي الممارسة التجارية، نواجه حالات مثل:
- عدم سداد دفعات إضافية تمت الموافقة عليها بشكل صحيح،
- عدم تقديم المزايا التي يلتزم بها الشريك بموجب المادة 176 من قانون الشركات التجارية،
- انتهاك الالتزام بالتعاون المخلص المنصوص عليه في المادة 3 من قانون الشركات التجارية.
يثير الجدل ما إذا كان طلب استبعاد مساهم ما مبرراً في حال إخفاقه في أداء واجباته كعضو في مجلس الإدارة. ونرى أنه في مثل هذه الحالة، يجب إثبات أن هذا الإخفاق قد أدى إلى فقدان ثقة المساهمين.
هل من الممكن رفع دعوى قضائية بسبب الإقصاء في أي شركة؟
لسوء الحظ، فإن اللوائح تحد بشكل مباشر وغير مباشر من إمكانية إجبار المحكمة لشخص ما على مغادرة الشركة.
نسبة الحصة
تجدر الإشارة إلى أن الدعوى القضائية الرامية إلى استبعاد مساهم من شركة ذات مسؤولية محدودة ستكون غير فعالة إذا كان المساهم الأكبر هو المساهم المُشكِل. وللسبب نفسه (فقدان أكثر من نصف قيمة الأسهم)، فإن الدعوى القضائية الرامية إلى استبعاد مساهم من شركة نموذجية ذات عضوين متساويين في قيمة الأسهم ستكون في الغالب بلا أساس قانوني. هام - قد يقوم اتفاق الشراكة بتعديل شرط قيام جميع الشركاء المتبقين برفع دعوى قضائية، لكن شرط تمثيل نصف رأس المال على الأقل يبقى دون تغيير.
عدم وجود موقف موحد لدى الشركاء المتبقين
يجوز رفض دعوى استبعاد أحد المساهمين إذا لم يؤيدها جميع المساهمين المتبقين. ومع ذلك، وكما قضت المحكمة العليا في حكمها الصادر في 5 فبراير 2014 (المرجع: V CK 156/13)، فإن سحب دعوى استبعاد أحد المساهمين في شركة ذات مسؤولية محدودة من قبل أحد المساهمين الذين رفعوا الدعوى يتطلب موافقة المساهمين الآخرين الذين رفعوا الدعوى لكي يكون السحب نافذاً.
قدرة الشركة على النجاة
من المهم التذكير بأن رفع دعوى قضائية لاستبعاد مساهم إجراءٌ خاصٌّ يمسُّ بحقوق الملكية بشكلٍ كبير. لذا، من المتعارف عليه عمومًا أن أي إجراء من هذا القبيل يجب أن يكون مُبرَّرًا، ليس فقط بالأسباب الكامنة وراءه، بل أيضًا بالمصالح الأخرى. إذا أدى استبعاد مساهم إلى انهيار الشركة فعليًا، أو إذا تسببت أفعالٌ خبيثةٌ ومستمرةٌ في خسائر فادحة لا يمكن تداركها، فقد يكون تصفية الشركة أنسب.
التسوية بين الشركاء
دعونا نتذكر – إن رفع دعوى قضائية لاستبعاد أحد المساهمين يؤدي إلى شراء أسهمه إجبارياً، وليس إلى الحصول عليها مجاناً. ونتيجة لذلك، يبيع المساهم المستبعد حصته في الشركة بسعر السوق، وليس بمقدار رأس المال المستحق له.
تُقدّم المادة 266 الفقرة 3 مفهوم القيمة الفعلية للأسهم. ويرى المؤلفون (مثل أ. كيديبا) وفريق BTTP أنه لا توجد طريقة واحدة موحدة لتقديرها، مع أن المحكمة ستأخذ في الاعتبار في هذه العملية قيمة المؤسسة (أي مجموع القيمة الدفترية للآلات والسلع والعقود التجارية) وقاعدة عملائها ومكانتها في السوق. ومع ذلك، فمن المؤكد أنها لا تُعادل قيمة الميزانية العمومية مقسومة على حصة المساهم في الشركة. بعبارة أخرى، يشير هذا إلى المبلغ الذي سيبيع به المساهم أسهمه في الشركة في ظل ظروف السوق.
متى لا يُعدّ رفع دعوى لاستبعاد شريك فكرة جيدة؟
عند التفكير في رفع دعوى قضائية لاستبعاد شريك، يجب مراعاة عدد من الظروف - القانونية والواقعية على حد سواء.
مع أن هذا قد يبدو بديهياً، إلا أنه يجدر النظر في إمكانية حلّ المسألة ودياً. ينبغي أن تكون الأولوية للشركاء هي حلّ المسألة بطريقة تضمن أن يُبدي المساهم المتنازع استعداده للتعاون أو موافقته طواعيةً على الدخول في اتفاقية شراء أسهم.
في حالة استحالة التوصل إلى حل ودي، مثلاً بسبب اقتراح سعر سهم غير واقعي تماماً، يصبح التقاضي خياراً مشروعاً. مع ذلك، حتى في هذه الحالة، توجد حالات عديدة لا يُعد فيها رفع دعوى قضائية حلاً مناسباً.
ترى هيئة تنظيم صناعة البناء (BTTP) أن دعوى استبعاد شريك ستكون بلا أساس، لا سيما إذا عجز المدعون عن جمع الأدلة الكافية. فإذا لم يتمكن أحد الأطراف من إثبات وجود أسباب قاهرة تبرر استبعاد شريك، فإن خطر خسارة القضية يكون مرتفعًا للغاية. وعلى عكس ما يبدو، قد يمثل جمع الأدلة تحديًا كبيرًا، إذ من المهم مراعاة القيود التي يفرضها القانون المعمول به.
عمليًا، من الضروري أيضًا إثبات الأثر السلبي لسلوك المساهم على الشركة، والذي يجب أن يتجاوز ممارسة حقوقه المؤسسية المعتادة. وبالتالي، حتى لو طالب أحد المساهمين باستمرار بتوزيع أرباح من شأنه إضعاف جاذبية الشركة الاستثمارية، فلن يُعتبر هذا الإجراء مبررًا كافيًا للاستبعاد. أما إذا عطّل أحد المساهمين جدول أعمال جميع الاجتماعات لمجرد وجود خلاف شخصي بينه وبين أعضاء آخرين في مجلس الإدارة، فسيكون الوضع مختلفًا.
تجدر الإشارة أيضًا إلى أنه، وفقًا للمادة 278 الفقرة 1 من قانون الإجراءات المدنية، تُجري المحكمة عادةً تقييمًا للأسهم بمساعدة خبير، إذ يتطلب إعداد تقييم الأعمال معرفةً متخصصة. واستثناءً، قد لا تُعيّن المحكمة خبيرًا إذا لم يكن هناك نزاع بين الطرفين حول قيمة أسهم المساهم الوحيد. وتعتمد تكلفة خدمات الخبير على مدى تعقيد وضع الشركة، ولكن في حالة الشركات الكبيرة، قد تصل تكلفة إعداد رأي الخبير إلى عشرات الآلاف من الزلوتي. إضافةً إلى ذلك، يجب مراعاة أتعابه. مكتب محاماة متخصص في الإجراءات المدنية.
تختلف أتعاب مكاتب المحاماة اختلافاً كبيراً، ونادراً ما تصل إلى الحد الأدنى للأجور. ويتطلب تقديم طلب رد الدعوى أدلة معقدة تستند إلى عدد كبير من الوثائق، وهو ما قد يستغرق وقتاً طويلاً من المحامي لإنجازه.
من الناحية العملية، غالباً ما تتجاوز تكلفة الإجراءات الكاملة لاستبعاد أحد المساهمين 20 أو 30 زلوتي بولندي، بينما في حالة الكيانات الأكبر حجماً والنزاعات ذات القيمة العالية، قد تكون التكاليف الإجمالية أعلى بعدة مرات.
تجدر الإشارة إلى أن المدة الفعلية للنزاع في المرحلة الابتدائية غالباً ما تكون سنتين؛ ويمكن أن يؤدي الاستئناف إلى تمديد الإجراءات لسنة أخرى. وبالتالي، فإن النزاع مع شريك متضارب المصالح قد يُشلّ الشركة لفترة طويلة.
وبالتالي فإن الهيكل الحالي لتقديم دعوى استبعاد الشريك أمر مؤسف، لأنه في العديد من الحالات المبررة حقًا، تكون إجراءات المحكمة مكلفة للغاية وطويلة جدًا.
كيف تحمي نفسك من المشاكل؟
على الرغم من أن اتفاقية الشركة لا يمكنها قانونًا استبعاد إمكانية قيام أحد المساهمين بشراء أسهمه إجباريًا، ولا يمكن تحديد قيمة الأسهم مسبقًا، إلا أنه يمكن للمساهمين إدخال العديد من الآليات لحماية أنفسهم والشركة على حد سواء.
أولاً، يجوز أن يمنح اتفاق الشراكة الحق في رفع دعوى لاستبعاد أحد المساهمين، حتى لو كان عدد المساهمين قليلاً، إذا كانت أسهمهم تشكل أكثر من نصف رأس المال. في هذه الحالة، يجب مقاضاة جميع المساهمين المتبقين.
من المعقول أيضاً إدراج بند يقيد بيع الأسهم. يمكن للأطراف، على سبيل المثال، إدراج حقوق أولوية أو حقوق شراء مسبقة للمساهمين أو الشركات التابعة لهم. هذه الأحكام جائزة، مع التأكيد بوضوح على أنها لا تشكل حظراً فعلياً على بيع الأسهم.
يُعدّ اتفاق المساهمين شكلاً نادراً، ولكنه بالغ الأهمية، لحماية مصالح الأطراف. وهو اتفاق خاص بين المساهمين قد يتضمن بنوداً محددة. وقد يمنح هذا الاتفاق، من بين أمور أخرى، خيارات لشراء الأسهم عند استيفاء شروط معينة.
ثمة حل آخر مثير للاهتمام، وإن كان يتطلب دقة خاصة، وهو إدراج بند تعاقدي ينص على الاسترداد الإلزامي أو التلقائي للأسهم. مع ذلك، لا يجوز استخدام هذا التفسير كوسيلة للتحايل على الإجراءات المنصوص عليها في المادة 266 من قانون الشركات التجارية، وفقًا لما نص عليه القانون. أصدرت المحكمة العليا حكمها بتاريخ 12 مايو 2005، رقم المرجع V CK 562/04كيف يُمكننا إذن إدراج بندٍ آمن يُجيز الاسترداد الإلزامي؟ ينبغي أن يستند هذا الشرط إلى عوامل مثل فقدان المؤهلات المهنية، أو عدم سداد دفعات إضافية رغم المطالبة، أو حتى وفاة أحد الشريكين (شريطة أن يكون السداد مُنظّمًا بشكلٍ سليم). مع ذلك، فإن التذرع بـ"أسبابٍ جوهرية" أو "فقدان الثقة" أمرٌ غير مقبول.
خلاصة
نأمل ألا تحتاج إلى المعلومات الواردة في هذه المقالة لحل نزاع مع مساهم مُثير للمشاكل. تُعدّ دعوى استبعاد المساهمين وسيلةً مثيرةً للاهتمام، وإن كانت صعبةً ومكلفة، لإنقاذ الشركة. مع ذلك، إذا كنت تعتقد أن هذا الحل ضروري لشركتك، فتواصل معنا - فلدينا سنوات طويلة من الخبرة في تقديم الخدمات القانونية لرواد الأعمال.
