ضريبة الاستقطاع وخدمات الحوسبة السحابية: التغييرات التي أجرتها وكالة الأمن القومي تتناولها. أصبحت خدمات الاستضافة والحوسبة السحابية تمثل بشكل متزايد "أجهزة صناعية".

حتى وقت قريب، نجح دافعو الضرائب في الدفاع عن موقفهم القائل بأن رسوم الاستضافة والتخزين السحابي واستخدام الخوادم لا تخضع لضريبة الاستقطاع. إلا أن نهاية عام 2025 والأشهر الأولى من عام 2026 تُظهر تحولاً واضحاً. تتقبل المحكمة الإدارية العليا بشكل متزايد وبشكل متسق أن هذه المزايا قد تشكل مدفوعات مقابل استخدام أو حق استخدام جهاز صناعي.وبالتالي تندرج ضمن نطاق المادة 21، الفقرة 1، النقطة 1 من قانون ضريبة الشركات.

مع ذلك، لا يعني هذا أن النزاع قد حُسم نهائيًا. في ضوء الأحكام الأخيرة الصادرة عن المحكمة الإدارية العليا، والتي لا تصب في مصلحة دافعي الضرائب، تجدر الإشارة إلى الحكم غير النهائي الصادر عن المحكمة الإدارية الإقليمية في فروتسواف بتاريخ 28 أبريل/نيسان 2026، برقم الملف I SA/Wr 57/26، والمتعلق بخدمات الاستضافة الأجنبية. ألغت المحكمة الحكم الضريبي الفردي المطعون فيه فيما يخص خدمات الاستضافة، ولكن حتى وقت كتابة هذا المقال، لم يُنشر التبرير الكتابي للحكم. لذا، فإن مضمونه وحده هو ما سيمكننا من تقييم ما إذا كانت المحكمة الإدارية الإقليمية قد وافقت على حجج دافع الضرائب بشأن عدم إمكانية الوصول إلى بنية الخادم التحتية وعدم السيطرة الفعلية عليها، وإلى أي مدى.

يُعدّ هذا الأمر بالغ الأهمية للشركات التي تشتري خدمات الحوسبة السحابية والاستضافة والبنية التحتية لتكنولوجيا المعلومات من متعاقدين أجانب. عمليًا، يعني هذا تزايد خطر خضوع هذه المدفوعات لالتزامات ضريبة الاستقطاع.

تصنيف الخدمات السحابية بموجب قانون ضريبة الاستقطاع – السوابق القضائية لوكالة الأمن القومي

وقد أشارت أربعة أحكام صادرة عن المحكمة الإدارية العليا إلى تطور خط غير مواتٍ في الفقه القانوني:

• حكم صادر في 2 ديسمبر 2025، II FSK 268/23,
• حكم صادر في 5 ديسمبر 2025، II FSK 317/23,
• حكم صادر في 5 فبراير 2026، II FSK 1098/25,
• حكم صادر في 4 مارس 2026، II FSK 757/23.

في قضيتين صادرتين في ديسمبر، قدمت المحكمة الإدارية العليا (NSA) تبريرات مفصلة لتصنيف رسوم التخزين السحابي وخدمات الاستضافة وتوفير الخوادم ضمن رسوم استخدام المعدات الصناعية. كما أكد حكم فبراير، المرجع II FSK 1098/25، هذا النهج فيما يتعلق بالخدمات السحابية القائمة على استخدام معايير البنية التحتية مثل الذاكرة وقوة الحوسبة ونقل البيانات، حتى وإن لم يستخدم دافع الضرائب أجهزة مخصصة. واتبع حكم مارس، المرجع II FSK 757/23، نفس النهج فيما يتعلق ببيئات التطوير والاختبار القائمة على بنية الخوادم التحتية.

لم يعد هذا القرار يُتخذ بناءً على كل حالة على حدة. فقد بات اتجاه متزايد في الفقه القانوني واضحًا بشكل متزايد، حيث تتخلى المحكمة الإدارية العليا عن نهجها السابق الأكثر تقييدًا لمفهوم "المعدات الصناعية"ثم ينتقل إلى تفسير وظيفي يتعلق بالاستخدام المهني والتجاري للأجهزة في الأنشطة التجارية."

ما هو موضوع الخلاف؟

كان جوهر النزاع متشابهاً في جميع هذه الحالات. وقد جادل دافعو الضرائب بما يلي:

1. الحوسبة السحابية أو الاستضافة أو الخادم هي ببساطة خدمة من خدمات تكنولوجيا المعلومات.
2. لا يُعتبر الخادم "جهازًا صناعيًا" لأنه لا يشارك في عملية الإنتاج.
3. استخدام مساحة القرص لا يعني استخدام الجهاز نفسه،
4. وبالتالي، لا ينبغي أن تخضع المدفوعات للموردين الأجانب لضريبة الاستقطاع في بولندا.

اتخذت سلطات الضرائب وجهة نظر معاكسة. فقد جادلت بأن الخادم أو البنية التحتية للاستضافة أو مساحة التخزين السحابية هي أجهزة تُستخدم في المعاملات التجارية المهنية، وأن الرسوم المفروضة على توفيرها تشكل رسومًا لاستخدام جهاز صناعي أو تجاري أو علمي.

في أحدث أحكامها، وافقت المحكمة الإدارية العليا مع السلطات.

ما الذي يترتب على الحكم الصادر في 2 ديسمبر 2025، رقم المرجع II FSK 268/23؟

تتعلق القضية بالرسوم التي دفعتها الشركة لكيانات من ألمانيا وجمهورية التشيك مقابل خدمات تكنولوجيا المعلومات المتعلقة باستخدام البرامج، بما في ذلك القدرة على حفظ الملفات في السحابة لأغراض من بينها وضع البيانات والملفات وقواعد البيانات وصناديق البريد وخدمات الشبكة وجمعها وتخزينها.

قضت المحكمة الإدارية الإقليمية بأن استخدام مساحة التخزين السحابي لا يُعد استخدامًا لجهاز صناعي، بل هو مجرد اقتناء لخدمة تخزين بيانات، وبالتالي لا يُرتب التزامًا بتحصيل ضريبة الاستقطاع. إلا أن الهيئة الوطنية للأمن رفضت هذا التفسير، وألغت حكم المحكمة الابتدائية، واعتمدت تفسيرًا أوسع لهذا المفهوم.

وذكرت المحكمة في تبريرها ما يلي:

• الخادم أو مساحة التخزين السحابية عبارة عن مجموعة من الأجهزة المصممة لجمع البيانات وتخزينها ومشاركتها.
• لا يمكن حصر مفهوم "المعدات الصناعية" في المعدات المستخدمة مباشرة في عملية الإنتاج فقط،
• يُعدّ الربط الوظيفي للجهاز بنشاط دافع الضرائب أمراً حاسماً.
• لا يهم أن المستخدم لا يملك إمكانية الوصول المادي إلى الجهاز، طالما أنه يستخدم معاييره ووظائفه.

في الواقع، وجدت وكالة الأمن القومي أن دفع مقابل إمكانية استخدام مساحة تخزين سحابية خارجية مخصصة قد يشكل رسومًا لاستخدام جهاز صناعي بالمعنى المقصود في المادة 21، الفقرة 1، البند 1 من قانون ضريبة الشركات.

ما الذي يترتب على الحكم الصادر في 5 ديسمبر 2025، رقم المرجع II FSK 317/23؟

تتعلق القضية الثانية بخدمات استضافة الخوادم الافتراضية واستخدام الخوادم المادية المخصصة. وادعى دافع الضرائب أن استخدام الجهاز لم يكن نتيجة لاستخدامه، بل كان نتيجة لشراء خدمة استضافة.

أيدت وكالة الأمن القومي مجدداً التفسير الواسع للوائح، وأكدت على ما يلي:

• ينبغي تفسير مصطلح "المعدات الصناعية" تفسيراً واسعاً، وليس فقط من خلال منظور الإنتاج.
• تُعد الخوادم الافتراضية والخوادم المخصصة أجهزة تُستخدم في التداول الاحترافي.
• إن رسوم توفير مساحة القرص وموارد الخادم هي في الواقع رسوم لاستخدام الجهاز.

والأهم من ذلك، أن المحكمة الإدارية العليا أكدت بوضوح أن تبني فهم ضيق لمصطلح "الجهاز الصناعي" سيؤدي إلى الاستبعاد غير المبرر للعديد من الخدمات المقدمة اليوم في الاقتصاد الرقمي الحديث من الضرائب.

ما الذي يترتب على الحكم الصادر في 5 فبراير 2026، رقم المرجع II FSK 1098/25؟

تضمن ذلك استخدام معدات مخصصة.

مع ذلك، رأت المحكمة الإدارية العليا أن هذا النموذج يُعدّ أيضاً استخداماً لجهاز صناعي. وكان الجانب الوظيفي للخدمة حاسماً: إذ يستخدم دافع الضرائب موارد بنية تحتية محددة تُستخدم تجارياً في أنشطته، لذا فإن عدم وجود وصول مادي إلى الخادم أو عدم تخصيص جهاز محدد لا يُسقط الأهلية بموجب المادة 21، القسم 1، البند 1 من قانون ضريبة الشركات.

لذا، يُعدّ الحكم الصادر في 5 فبراير 2026 عنصراً هاماً في مسار جديد من السوابق القضائية. فهو يُبيّن أن التفسير الواسع للمحكمة الإدارية العليا لا يقتصر على خدمات الاستضافة التقليدية أو الخوادم المخصصة، بل يشمل أيضاً خدمات الحوسبة السحابية الحديثة والمرنة، حيث يحصل العميل على إمكانية الوصول إلى معايير محددة من بيئة تكنولوجيا المعلومات، بدلاً من جهاز مُخصّص فعلياً.

يؤكد حكم المحكمة الإدارية العليا الصادر في 4 مارس 2026، برقم مرجعي II FSK 757/23، هذا التوجه.

متعلق II FSK 757/23 لم نتلقَّ بعدُ تبريراً مكتوباً، لكن نتيجة الإجراءات مهمة. فقد نقضت المحكمة الإدارية العليا حكم المحكمة الإدارية الإقليمية الصادر لصالح دافع الضرائب، ورفضت الاستئناف المقدم ضد التفسير الفردي. وهذا مؤشر آخر على أن محكمة النقض تُرسّخ النهج الذي بموجبه يمكن اعتبار المدفوعات مقابل خدمات معينة من خدمات البنية التحتية لتكنولوجيا المعلومات مستحقات خاضعة لضريبة الاستقطاع.

حكم صادر عن المحكمة الإدارية الإقليمية في فروتسواف بتاريخ 28 أبريل 2026، رقم الملف I SA/Wr 57/26، لصالح دافعي الضرائب

في ظل هذا التوجه غير المواتي، صدر حكم جديد لصالح دافعي الضرائب. في الحكم غير النهائي لـ 28 أبريل 2026، مرجع الملف I SA/Wr 57/26، ألغت المحكمة الإدارية الإقليمية في فروتسواف جزئياً التفسير الفردي لمدير مكتب المعلومات الضريبية الوطني بتاريخ 25 نوفمبر 2025، رقم المرجع 0111-KDIB1-2.4010.410.2025.2.ANK، فيما يتعلق، من بين أمور أخرى، بتأهيل المدفوعات لخدمات الاستضافة الأجنبية والتخزين السحابي.

تتعلق القضية بشركة بولندية تستخدم خدمات استضافة برمجيات، بما في ذلك نظام SAP، مقدمة من جهات أجنبية. وقد أشار الوصف الوارد في طلب التفسير إلى ما يلي:

• لم يكن لدى الشركة أي وصول مادي إلى الخوادم،
• لم تكن تعرف موقعها أو مواصفاتها الفنية أو كيفية صيانتها؛
• لم تستأجرها، ولم تؤجرها، ولم تسيطر عليها.

كان الغرض من الخدمة المشتراة هو تمكين استخدام وظائف برمجية محددة، وليس تزويد الشركة ببنية تحتية تقنية محددة لاستخدامها..

مع ذلك، خلص مدير إدارة المعلومات الضريبية الوطنية (KIS) إلى أن المدفوعات مقابل هذه الخدمات يجب أن تُعامل كمستحقات لاستخدام أو حق استخدام جهاز صناعي وفقًا للمادة 21، القسم 1، البند 1 من قانون ضريبة دخل الشركات. وافترضت الهيئة أن الخادم، كالحاسوب، يُعد جهازًا، وبما أن موارده تُستخدم في أنشطة دافع الضرائب، فإن المدفوعات مقابل الوصول إلى مساحة التخزين أو بيئة الحوسبة السحابية قد تخضع لضريبة الاستقطاع.

ألغت المحكمة الإدارية الإقليمية في فروتسواف التفسير المتنازع عليه في الجزء المتعلق بتأهيل المدفوعات لخدمات الاستضافة والحوسبة السحابية. لم يُنشر بعدُ التبرير الكتابي للحكم، لذا لن يتسنى إجراء تقييم كامل لأسباب القرار إلا بعد نشره. إذا كان دافع الضرائب قد عرض قضيته أمام المحكمة بأسلوب مماثل لطلبه تفسيرًا فرديًا، فمن المرجح أنه شدد باستمرار على الطبيعة الخدمية للشرط. وادعى أنه لم يكن هناك استخدام لمعدات صناعية لأن الخدمة المشتراة لم تكن إيجارًا أو تأجيرًا لخادم. كما أشارت الشركة إلى أنها لا تملك وصولًا ماديًا إلى البنية التحتية، ولا تعرف موقع الخوادم أو خصائصها الفنية، ولا تمارس أي سيطرة عليها. وترى أن جوهر الشرط هو استخدام وظائف خدمة الاستضافة، وليس توفير جهاز محدد للاستخدام. قد يكون هذا النهج في التعامل مع الخدمة مهمًا لمزيد من تقييم القضية، على الرغم من أن الأسباب الفعلية لقرار المحكمة الإدارية الإقليمية في فروتسواف لن تُعرف إلا بعد إعداد التبرير الكتابي.

يُخالف هذا الحكمُ سابقةً قضائيةً غير مواتيةٍ صدرت مؤخراً، والتي كانت تُعتبر بموجبها استخدامَ المعايير التقنية للبنية التحتية السحابية، مثل مساحة التخزين وقوة الحوسبة ونقل البيانات، بمثابة استخدامٍ للمعدات الصناعية. مع ذلك، لا يُنهي هذا الحكمُ النزاعَ. أولاً، الحكمُ ليس نهائياً. ثانياً، لم يُنشر بعدُ التبريرُ المكتوبُ في قاعدة بيانات الأحكام، لذا لن يتسنى تقييمُ حجج المحكمة تقييماً كاملاً إلا بعد نشره.

عمليًا، يُعزز هذا القرار حجج دافعي الضرائب الذين يشترون خدمات الاستضافة أو الحوسبة السحابية دون الوصول الفعلي إلى بنية مزود الخدمة. مع ذلك، لا يُلغي هذا القرار خطر ضريبة الاستقطاع. في كلتا الحالتين، ستظل النقاط التالية حاسمة:

• المحتوى الفعلي للعقد،
• كيفية استخدام الخدمة و
• سواء كان الأجر يتعلق فقط بوظائف الخدمة أم أنه يمكن أن يشمل أيضًا عنصر الوصول المدفوع إلى موارد بنية تحتية محددة.

ماذا يعني هذا بالنسبة للأعمال؟

بالنسبة لرواد الأعمال، هذا يعني عواقب محددة للغاية.

أولاً، يجب على الشركات التي تشتري خدمات من موردين أجانب مثل: التخزين السحابي، والاستضافة، والخوادم الافتراضية، والخوادم المخصصة، وتوفير موارد غرفة الخوادم، وغيرها من الخدمات التي تتضمن استخدام البنية التحتية لتكنولوجيا المعلومات، إعادة النظر فيما إذا كانت الأجور المدفوعة لا تندرج ضمن نطاق المستحقات التي يغطيها ضريبة الاستقطاع.

ثانيًا، إن مجرد تصنيف دفعة ما على أنها مشمولة بالمادة 21 الفقرة 1 البند 1 من قانون ضريبة الشركات يترتب عليه التزامات إضافية على الدافع، لا سيما في نطاق ما يلي:

1. التحقق من محل الإقامة الضريبي للمقاول،
2. تحديد ما إذا كان من الممكن تطبيق أحكام معاهدة تجنب الازدواج الضريبي ذات الصلة،
3. بذل العناية الواجبة،
4. جمع الوثائق المطلوبة،
5. إمكانية تحصيل الضرائب والإبلاغ عنها.

 

ثالثًا، له أهمية خاصة تفصيل المكافآت إلى مكوناتهاإذا قام المزود، كجزء من حزمة واحدة، بتوفير الوصول إلى البنية التحتية والدعم الإضافي أو الصيانة أو العناصر المتعلقة بالخدمة بشكل بحت، فقد يرتبط خطر الضريبة بشكل أساسي بجزء الرسوم المتعلقة بتوفير موارد الخادم أو مساحة القرص.

يستلزم الحكم الجديد الصادر عن المحكمة الإدارية العليا مزيدًا من الحذر، ومراجعة العقود، وإعادة تقييم التزامات دافعي الضرائب. وفي الوقت نفسه، يؤكد الحكم غير النهائي الصادر عن المحكمة الإدارية الإقليمية في فروتسواف أن النزاع حول تصنيف خدمات الاستضافة والحوسبة السحابية لم يُحسم نهائيًا بعد. وهذا ما يجعل تحليل كل نموذج خدمة على حدة أكثر أهمية، بما في ذلك ما إذا كان دافع الضرائب يحصل فقط على إمكانية الوصول إلى وظائف خدمة محددة أم على الحق الفعلي في استخدام البنية التحتية التقنية.

إذا كنت غير متأكد مما إذا كانت خدمات الحوسبة السحابية أو خدمات الاستضافة الخاصة بشركتك خاضعة لضريبة الاستقطاع، فاتصل بنا - سنساعدك في تقييم المخاطر وإعداد نهج ضريبي آمن.