A pesar de llevar varios años en vigor, la normativa relativa a la tributación de la distribución de beneficios de las empresas sujetas al impuesto sobre la renta de sociedades (IRS) estonio sigue suscitando dudas. Sorprendentemente, las controversias giran en torno, entre otras cosas, a quién paga realmente el impuesto.
¿Cómo funciona la tributación de las distribuciones de beneficios en el impuesto de sociedades estonio?
Mientras que bajo el impuesto tradicional sobre la renta de las sociedades (IRS) una empresa generalmente tributa sobre sus ingresos, el IRS estonio aplaza este pago hasta que los beneficios se distribuyen a los accionistas. Esta ventaja fiscal permite a la empresa acumular capital que puede reinvertirse, lo que repercute positivamente en su desarrollo. Por lo tanto, gravar los beneficios únicamente sobre la parte destinada a la distribución a los accionistas resulta ventajoso, especialmente si las necesidades financieras de estos son significativamente inferiores a la rentabilidad de la empresa.
Además de aplazar la tributación de los beneficios, el impuesto de sociedades estonio también genera un beneficio fiscal tangible en forma de una reducción del tipo impositivo total para los socios. El impuesto sobre la renta personal derivado de los dividendos puede reducirse en la parte correspondiente del impuesto de sociedades estonio que atribuible a cada socio. La reducción es del 90% de esta parte del pago único en el caso de una empresa que aplica la tasa del 10%, o del 70% cuando la empresa aplica la tasa del 20%.
¿Cuál es la esencia del problema?
Durante los primeros años de la normativa estonia sobre el impuesto de sociedades, prevaleció la siguiente interpretación: primero, la junta de accionistas adoptaba una resolución sobre la distribución de beneficios, especificando una cantidad concreta. De esta suma, la empresa deducía su propio impuesto de sociedades estonio (10 o 20 %) y, a continuación, también el impuesto sobre la renta personal adeudado por el accionista. Como resultado, En términos económicos, los socios financiaron económicamente tanto sus propios impuestos como los de la empresa. En la práctica, por lo tanto, la comparación de la tributación de las empresas bajo el régimen “ordinario” y el régimen estonio del Impuesto sobre Sociedades fue la siguiente:
| Empresa sujeta al "impuesto sobre sociedades ordinario" | Sociedad en Estonia (normas antiguas) | |
| ingresos | 100 | 100 |
| Impuesto (19% / 20%) | 19 | 20 |
| Ingresos después de impuestos | 81 | 80 |
| Impuesto del socio | 19% * 81 = 15,39 | 19% * 100 = 19 |
| Importe de la reducción de impuestos | 0 | 70% * 20 = 14 |
| carga tributaria total | 34,39 | 25 |
| Ingresos del socio | 65,61 | 75 |
Por supuesto, está claro que el régimen fiscal estonio del Impuesto sobre Sociedades siempre ha sido mucho más favorable, pero en este modelo de liquidación fiscal, una sociedad de responsabilidad limitada se asemejaba más a las sociedades colectivas que no tributan a efectos del Impuesto sobre Sociedades.
¿Quién pagó los impuestos?
Si bien la baja tasa impositiva es un argumento muy importante a favor de elegir el impuesto de sociedades estonio, en este caso el problema reside en otra parte. El meollo de la disputa sobre quién debería pagar realmente el impuesto de sociedades estonio radica en que, aplicando la nueva interpretación, las empresas deberían haber pagado a lo largo de los años no el 75% del importe indicado en la resolución sobre distribución de beneficios, sino aproximadamente el 95%. En consecuencia, muchos accionistas podrían tener reclamaciones potenciales para el pago del dividendo faltante del 20%.
¿Cómo han evolucionado las opiniones del Director de KIS?
Durante mucho tiempo, el Director de la Inspección Nacional de Impuestos (KIS) mantuvo la postura descrita anteriormente: los socios aprobaban un importe específico de beneficios a distribuir, y la empresa deducía de dicho importe tanto su propio impuesto como el impuesto sobre la renta personal de los socios. Este organismo adoptó esta postura, por ejemplo, en su interpretación del 15 de julio de 2022, referencia 0111-KDIB1-3.4010.238.2022.3.MBD.
El 15 de marzo de 2024 se produjo un avance. En la interpretación 0111-KDIB2-1.4010.39.2024.1.AR, la autoridad coincidió con el contribuyente, al considerar que el importe del dividendo resultante de la resolución no se reduce por el CIT estonio. La empresa paga impuestos con sus propios fondos (lo que básicamente se deriva directamente del artículo 1 de la Ley del CIT), y solo se deduce el PIT del socio del dividendo, después de aplicar la reducción correspondiente. DKIS también sostuvo esta posición en interpretaciones posteriores, por ejemplo, en la emitida el 13 de junio de 2025, número de referencia 0111-KDIB1-1.4010.199.2025.1.KM, y el 5 de enero de 2026, número de referencia 0111-KDIB1-2.4010.644.2025.1.EJ. En nuestra opinión, el "ajuste al alza" del impuesto de sociedades estonio está plenamente justificado por las disposiciones de la ley, y esta opinión debería mantenerse en la jurisprudencia y la práctica interpretativa: la carga del impuesto de sociedades recae sobre la empresa, y es difícil rebatir eso.
El mecanismo utilizado se ilustra en la tabla siguiente:
| ingresos | 100 |
| Empresa CIT | 20 |
| Dividendo bruto para socios | 100 |
| PIT antes de la reducción | 19 |
| PIT después de la reducción | 5 |
| Ingresos netos del socio | 95 |
| El "costo" de la retirada | 120 |
¿Qué significa esto para los contribuyentes?
El nuevo enfoque de las autoridades es, sin duda, mucho más beneficioso para los accionistas de las empresas que utilizan el impuesto sobre la renta de tipo fijo, ya que reciben una mayor cantidad en condiciones favorables. Por otro lado, la carga económica del impuesto recae sobre la empresa.
El cambio de interpretación analizado podría dar lugar a una reorganización completa de los acuerdos entre la empresa y el accionista.Al fin y al cabo, muchos contribuyentes siguen teniendo una importante obligación con los accionistas, derivada del hecho de que tenían derecho a recibir aproximadamente el 95%, y no el 75%, del dividendo bruto.
Si la empresa ha pagado dividendos generosos en el pasado, existe un riesgo de liquidez significativo, ya que las cuentas por cobrar de los accionistas pueden alcanzar varios por ciento del monto pagado. Debido a que los reclamos por pago de dividendos no son de naturaleza periódica (confirmado por la resolución de la Corte Suprema de 18 de junio de 2015, referencia de expediente no. III CZP 31/15Según la legislación vigente, los atrasos están sujetos a un plazo de prescripción de 6 años. Por consiguiente, los pagos atrasados con intereses pueden constituir una cantidad significativa.
Cabe destacar que un simple cambio en la interpretación del Director del Sistema Nacional de Información Tributaria no genera automáticamente reclamaciones adicionales por parte de los accionistas. La situación jurídica de las partes depende de diversos factores, incluido el contenido de las resoluciones relativas al pago de dividendos. Sin embargo, en la práctica, parece que muchos accionistas podrían reclamar fondos adicionales.
Podsumowanie
El cambio en la interpretación de la Ley Nacional de Información Tributaria por parte del Director podría permitir a los accionistas recuperar cantidades significativas, a menudo de cientos de miles de zlotys. Si sabe o sospecha que tiene derecho al pago de la parte faltante de su dividendo, contáctenos; le ayudaremos a gestionar este proceso de principio a fin.
