Las alianzas suelen establecerse cuando todos los socios desean alcanzar un objetivo común y colaboran para lograrlo. Desafortunadamente, a veces los intereses de los socios entran en conflicto y las disputas se vuelven tan graves y amargas que amenazan los intereses de la empresa. En tales casos, es posible interponer una demanda para la exclusión de un socio, tema que se aborda en este artículo. Entonces, ¿puede un socio ser expulsado si no logran llegar a un acuerdo?
¿Qué implica una demanda para la exclusión de un socio de una sociedad de responsabilidad limitada?
En pocas palabras, Se puede intentar excluir a un accionista cuando su presencia continuada en la empresa la perjudica o impide su funcionamiento normal. Si los socios de una sociedad de responsabilidad limitada llegan a un acuerdo sobre el método de separación, pueden vender sus participaciones entre ellos o llevar a cabo un procedimiento de recompra de acciones (si el contrato social lo prevé, pudiendo modificarse para tal fin). En la práctica, conviene buscar un punto en común entre los socios que permita la separación sin necesidad de juicio. Esto ahorrará tiempo y costes, y permitirá a la empresa centrarse en sus operaciones. Sin embargo, si los socios no llegan a un acuerdo, conviene considerar la posibilidad de interponer una demanda para excluir al socio. Esto solo es posible mediante una orden judicial, que puede emitirse como resultado de una demanda interpuesta por los socios.
El fundamento de la reclamación de exclusión de un accionista son, por supuesto, las disposiciones de la Ley de 15 de septiembre de 2000, el Código de Sociedades Mercantiles (texto consolidado: Diario Oficial de 2024, número 18; en adelante denominado Código de Sociedades Mercantiles), en particular el artículo 266 del Código de Sociedades Mercantiles:
Artículo 266.
- 1. Por razones importantes relativas a un accionista determinado, el tribunal podrá ordenar su exclusión de la empresa a petición de todos los demás accionistas, si las acciones de los accionistas que solicitan la exclusión constituyen más de la mitad del capital social.
- 2. El acuerdo de asociación puede otorgar el derecho a interponer una acción a la que se hace referencia en § 1, también a un número menor de socios, si sus participaciones constituyen más de la mitad del capital social. En este caso, se deberá demandar a todos los socios restantes.
- 3. Las acciones del accionista excluido deben ser adquiridas por los accionistas o por terceros. El precio de adquisición lo determina el tribunal en función de su valor real en la fecha de notificación de la demanda.
El Código de Sociedades Mercantiles no define con precisión el concepto de "motivos importantes". Sin embargo, si se dan estas circunstancias, a petición de todos los demás accionistas (que deben representar más del 50% del capital social), un tribunal puede solicitar la exclusión de un accionista.
La institución que estamos describiendo es, de hecho Amortización obligatoria de acciones, impuesta por el tribunal en caso de que existan obstáculos objetivos a la participación posterior del accionista en la empresa. Si el tribunal está de acuerdo con la voluntad de los demandantes, las acciones del socio problemático se venden a terceros o a los propios socios.
¿En qué situaciones se justifica una demanda para excluir a un socio?
Las "razones imperiosas" a las que se refiere el artículo 266 del Código de Sociedades Mercantiles constituyen un concepto ambiguo que ha sido objeto de numerosas controversias en la doctrina del derecho mercantil. Un análisis literal de la disposición proporciona una lista de tres condiciones que deben cumplirse de forma acumulativa para que una reclamación sea efectiva. Estas son:
- La importancia de la causa – por el contrario, no puede ser un problema de pequeña escala,
- El motivo debe referirse a un socio específico,
- El motivo debe justificar la importante injerencia en los derechos de propiedad, como por ejemplo la ejecución judicial de una venta.
En la práctica, al examinar un caso, el tribunal debería hacerse la siguiente pregunta: ¿Sigue siendo posible conciliar la presencia continuada de un socio en la empresa con los intereses de esta entidad jurídica y su funcionamiento normal? De ser posible, la demanda debería desestimarse. Una demanda de exclusión debe considerarse un último recurso, no una forma de expulsar a un socio inconveniente.
Sabemos con certeza que una razón importante no es la propensión a las discusiones, el carácter difícil o la edad avanzada de la pareja, a menos que estas características den lugar a dificultades específicas, que mencionaremos más adelante en el artículo.
Solo cuando el conflicto deja de ser una mera disputa sustantiva y comercial y comienza a paralizar a la empresa, se justifica una demanda de exclusión. Según la jurisprudencia del Tribunal Supremo, entre los motivos para interponer una demanda se incluyen, por ejemplo, la falta de confianza y la incapacidad de cooperación (II CSK 781/15). La culpabilidad o no de estas causas es irrelevante; lo que importa es la existencia de una amenaza objetiva para el funcionamiento de la empresa (II CSKP 686/22).
¿Pareja problemática? ¿Qué es?
Ya sabemos que el artículo 266 del Código de Sociedades Mercantiles es una disposición especial, destinada principalmente a su uso en caso de disputas graves e irresolubles. Basándonos en nuestra experiencia, podemos suponer que si un socio:
- bloquea persistentemente la adopción de resoluciones clave,
- utiliza sus derechos para desestabilizar la entidad,
- realiza actividades competitivas que son incompatibles con ser socio de la empresa,
- actos en detrimento de la empresa, sus contratistas u organismos,
- impide que la empresa tome decisiones importantes y no intenta llegar a un compromiso,
- realiza actividades que dañan la reputación de la empresa o la confianza entre los accionistas,
La reclamación podría tener fundamentos reales. Como se mencionó anteriormente, estas acciones no se evalúan en términos de culpa. Por lo tanto, puede darse el caso de que un accionista perjudique a la empresa debido a una enfermedad o circunstancias familiares.
El fundamento axiológico del artículo 266 del Código de Sociedades Mercantiles no es una condena moral de las acciones de un socio problemático. En opinión de los abogados de BTTP, se trata de una herramienta que permite a la empresa continuar sus operaciones tras la exclusión de dicho socio. Esta institución, de hecho, estabiliza la facturación, ya que, en lugar de disolver la entidad jurídica, permite un cambio efectivo en su estructura.
¿Cuándo podemos hablar de parálisis en la toma de decisiones en una empresa?
En el mundo empresarial, existe una delgada línea entre las disputas y el diálogo, y las acaloradas luchas y los desacuerdos. En las empresas donde las acciones pertenecen a varias o incluso a una docena de personas, y donde los accionistas toman decisiones activas sobre los asuntos de la compañía, los conflictos son habituales.
En nuestra opinión, el ejemplo paradigmático de parálisis en la toma de decisiones es la situación en la que una empresa es incapaz de adoptar resoluciones de vital importancia para sus operaciones, como las relativas al nombramiento del consejo de administración, la aprobación del informe financiero o la distribución de beneficios. Sin embargo, lo que importa no es la oposición en sí misma, sino su cronicidad, su falta de voluntad para cooperar y sus intentos de coaccionar a otros responsables de la toma de decisiones para que actúen de forma que claramente no beneficia a la empresa.
Cabe destacar que el riesgo de desestimación de una demanda disminuye a medida que se prolonga el conflicto y la parálisis. No descartamos la posibilidad de que un tribunal excluya a un socio incluso en caso de un conflicto relativamente breve, pero la duración de la disputa demuestra que no se trata de circunstancias temporales y que las causas subyacentes son importantes.
La pérdida de confianza como premisa
Si bien una sociedad de responsabilidad limitada es una sociedad de capital, en la práctica, estas entidades dependen en gran medida del capital humano. Son las personas, especialmente los miembros del consejo de administración y los accionistas, quienes constituyen la base de muchas pequeñas y medianas empresas. En la gran mayoría de los casos, el consejo de administración coincide con la junta general de accionistas, y cada accionista participa activamente en la gestión de la empresa, tiene acceso al conocimiento especializado y representa a la entidad jurídica que ha creado.
Por este motivo, la pérdida de confianza en un socio constituye un obstáculo real y serio para la cooperación futura. Es difícil esperar que otros responsables de la toma de decisiones estén dispuestos a compartir secretos o a emprender proyectos con alguien que, simultáneamente, desarrolla una empresa competidora o actúa de forma imprudente.
Un ejemplo típico de pérdida de confianza sería la prueba o la alta probabilidad de que uno de los socios falsifique documentos con regularidad, cometa un delito fiscal o tenga problemas con una adicción que afecte a su capacidad para tomar decisiones responsables.
Acción de exclusión de un socio que no cumple con sus obligaciones.
El papel particularmente significativo de los socios en las pequeñas sociedades de responsabilidad limitada da lugar al uso generalizado de acuerdos con ellos que los obligan a realizar tareas específicas. En la práctica empresarial, nos encontramos con situaciones como:
- no realizar pagos adicionales que hayan sido debidamente aprobados,
- el incumplimiento de proporcionar los beneficios a los que un socio está obligado en virtud del artículo 176 del Código de Sociedades Mercantiles,
- violación de la obligación de cooperación leal derivada del artículo 3 del Código de Sociedades Mercantiles.
Es discutible si se justificaría la exclusión de un accionista si este incumplió sus obligaciones como miembro del consejo de administración. En nuestra opinión, en tal caso, sería necesario demostrar que dicho incumplimiento provocó una pérdida de confianza por parte de los accionistas.
¿Es posible interponer una demanda de exclusión en cualquier empresa?
Lamentablemente, la normativa limita, directa e indirectamente, la posibilidad de que un tribunal obligue a alguien a abandonar la empresa.
Proporción de participación
Cabe señalar que una demanda para excluir a un accionista de una sociedad de responsabilidad limitada será ineficaz si el accionista mayoritario presenta problemas. Por la misma razón (falta más de la mitad del valor de las acciones), una demanda para excluir a un accionista de una sociedad típica de dos socios con acciones de igual valor generalmente carecerá de fundamento. Importante: el acuerdo de asociación puede modificar el requisito de que todos los socios restantes presenten una demanda, pero el requisito de representar al menos la mitad del capital permanece sin cambios.
Falta de una posición uniforme de los socios restantes
Una demanda de exclusión de un accionista puede ser desestimada si no cuenta con el apoyo de todos los demás accionistas. Sin embargo, tal como dictaminó el Tribunal Supremo en su sentencia de 5 de febrero de 2014 (ref. V CK 156/13), la retirada de una demanda de exclusión de un accionista de una sociedad de responsabilidad limitada por parte de uno de los accionistas que la presentó requiere el consentimiento de los demás accionistas para que sea efectiva.
La capacidad de la empresa para ser salvada
Es fundamental recordar que interponer una demanda para excluir a un accionista es un procedimiento especial que afecta profundamente a los derechos de propiedad. Por lo tanto, se acepta generalmente que cualquier acción de este tipo debe estar justificada, no solo por las razones subyacentes, sino también por otros intereses. Si la exclusión de un accionista conlleva el colapso de la empresa, o si las acciones maliciosas y persistentes ya han causado pérdidas irreversibles y cuantiosas, la liquidación de la empresa podría ser la opción más apropiada.
Acuerdo entre socios
Recordemos: La interposición de una demanda para la exclusión de un accionista conlleva la compra obligatoria de sus acciones, no su adquisición libre. En consecuencia, el accionista excluido vende su participación en la empresa al precio de mercado, y no al importe del capital social que le corresponde.
El artículo 266 § 3 introduce el concepto del valor real de las acciones. En opinión de los autores (p. ej., A. Kidyba) y del equipo BTTP, no existe un método universal único para estimarlas, aunque en este proceso, el tribunal tendrá en cuenta el valor de la empresa (es decir, la suma del valor contable de la maquinaria, las mercancías y los contratos comerciales), la clientela y la posición en el mercado. Sin embargo, ciertamente no es equivalente al valor del balance dividido por la participación del accionista en la empresa. En términos sencillos, Esto se refiere al importe por el que un accionista vendería sus acciones en la empresa en condiciones de mercado.
¿Cuándo no es buena idea iniciar una acción para excluir a un socio?
Al considerar la posibilidad de interponer una demanda para excluir a un socio, deben tenerse en cuenta diversas circunstancias, tanto legales como fácticas.
Aunque parezca obvio, vale la pena considerar la posibilidad de resolver el asunto amistosamente. La prioridad para los socios debe ser resolverlo de manera que el accionista en conflicto muestre disposición a cooperar o acepte voluntariamente suscribir un acuerdo de compraventa de acciones.
En situaciones donde resulta imposible una resolución amistosa, por ejemplo, debido a una propuesta de precio de las acciones totalmente irrealista, el litigio comienza a ser una opción legítima. Desafortunadamente, incluso en estos casos, existen varias situaciones en las que interponer una demanda no es una solución viable.
En opinión del Tribunal de Apelaciones de Patentes y Marcas (BTTP), una demanda para excluir a un socio carecerá de fundamento, especialmente si los demandantes no pueden reunir las pruebas pertinentes. Si una parte no puede demostrar que existen razones de peso que justifiquen la exclusión de un socio, el riesgo de perder el caso es muy elevado. Contrariamente a lo que pueda parecer, la recopilación de pruebas puede resultar un reto considerable, ya que es importante tener en cuenta las limitaciones impuestas por la legislación aplicable.
En la práctica, también es necesario demostrar el impacto negativo del comportamiento de un accionista en la empresa, que debe ir más allá del ejercicio de sus derechos corporativos habituales. Por consiguiente, incluso si un accionista exige persistentemente el pago de dividendos que debilitaría el potencial de inversión de la empresa, dicha acción no se considerará justificación suficiente para su exclusión. La situación sería distinta si un accionista interrumpiera el orden del día en todas las reuniones simplemente por estar en conflicto personal con otros miembros de los órganos de gobierno.
Cabe señalar también que, de conformidad con el artículo 278 § 1 del Código de Procedimiento Civil, el tribunal generalmente realizará la valoración de acciones con la asistencia de un perito, dado que la elaboración de una valoración empresarial requiere conocimientos especializados. Excepcionalmente, el tribunal podrá no designar un perito si el valor de las acciones del único accionista no está en disputa entre las partes. El coste de los servicios de dicho perito depende de la complejidad de la situación de la empresa, pero en el caso de una entidad grande, la elaboración de un dictamen pericial puede costar decenas de miles de zlotys. Además, es necesario tener en cuenta la remuneración. un bufete de abogados especializado en procedimientos civiles.
Los honorarios de los bufetes de abogados varían considerablemente y casi nunca alcanzan el salario mínimo para los abogados. Presentar una moción de desestimación requiere pruebas complejas basadas en una gran cantidad de documentos, lo que puede consumir mucho tiempo del abogado.
En la práctica, el coste total del procedimiento para la exclusión de un accionista suele superar los 20 o 30 PLN, mientras que en el caso de entidades más grandes y litigios de alto valor, los costes totales pueden ser varias veces superiores.
Cabe destacar que la duración real de un litigio en primera instancia suele ser de dos años; una apelación puede prolongar el proceso un año más. Por consiguiente, enfrentarse a un socio con intereses contrapuestos puede paralizar la empresa durante mucho tiempo.
Por lo tanto, la estructura actual de la institución para interponer una demanda por exclusión de un cónyuge es lamentable, ya que en muchos casos verdaderamente justificados, los procedimientos judiciales son simplemente demasiado costosos y prolongados.
¿Cómo protegerse de los problemas?
Si bien el acuerdo de la empresa no puede excluir legalmente la posibilidad de una recompra forzosa por parte de un accionista, ni tampoco se puede determinar el valor de las acciones por adelantado, los accionistas pueden introducir varios mecanismos para protegerse tanto a sí mismos como a la empresa.
En primer lugar, el contrato de sociedad puede otorgar el derecho a interponer una demanda para la exclusión de un accionista, incluso a un número reducido de accionistas, si sus acciones representan más de la mitad del capital social. En este caso, se deberá demandar a todos los accionistas restantes.
También sería razonable incluir una cláusula que restrinja la venta de acciones. Las partes podrían, por ejemplo, establecer derechos de preferencia o de adquisición preferente para los accionistas o sus afiliados. Dichas disposiciones son permisibles, aunque debe quedar claro que no pueden constituir una prohibición de facto de la venta de acciones.
Una forma poco común, pero muy útil, de proteger los intereses de las partes es el llamado pacto de accionistas. Se trata de un acuerdo especial entre accionistas que puede incluir cláusulas específicas. Dicho contrato puede, entre otras cosas, otorgar opciones de compra de acciones al cumplirse ciertas condiciones.
Otra solución interesante, aunque requiere especial precisión, es la inclusión de una cláusula contractual que prevea el rescate obligatorio o automático de las acciones. Sin embargo, esta interpretación no puede utilizarse para eludir el procedimiento establecido en el artículo 266 del Código de Sociedades Mercantiles, según dictaminó dicho código. El Tribunal Supremo en su sentencia de 12 de mayo de 2005, número de referencia V CK 562/04¿Cómo podemos entonces introducir una cláusula de seguridad que autorice el rescate obligatorio? Este requisito debería basarse en factores como la pérdida de cualificaciones profesionales, la falta de pago de cuotas adicionales a pesar de la solicitud, e incluso el fallecimiento de un socio (siempre que el reembolso esté debidamente estructurado). Sin embargo, invocar "motivos importantes" o "pérdida de confianza" es inaceptable.
Podsumowanie
Esperamos que no necesite los conocimientos de este artículo para resolver una disputa con un accionista problemático. Una demanda de exclusión de accionistas es una opción interesante, aunque difícil y costosa, para salvar una empresa. Sin embargo, si cree que esta solución es necesaria para su empresa, contáctenos; contamos con muchos años de experiencia brindando servicios legales a emprendedores.
