Les partenariats se créent généralement lorsque toutes les parties prenantes souhaitent atteindre un objectif commun et collaborent pour y parvenir. Malheureusement, il arrive que les intérêts des partenaires divergent et que les conflits s'enveniment au point de menacer les intérêts de l'entreprise. Dans ce cas, il est possible d'intenter une action en exclusion d'un partenaire, sujet que nous abordons aujourd'hui. Un partenaire peut-il donc être exclu en cas d'échec des négociations ?
En quoi consiste une action en justice pour l'exclusion d'un associé d'une société à responsabilité limitée ?
En termes simples, Vous pouvez tenter d'exclure un actionnaire lorsque sa présence continue au sein de l'entreprise lui nuit ou l'empêche de fonctionner normalement. Si les associés d'une société à responsabilité limitée (SARL) parviennent à un accord sur les modalités de séparation, ils peuvent céder leurs parts entre eux ou procéder à un rachat de parts (si le contrat de société le prévoit, lequel peut être modifié à cet effet). En pratique, il est préférable de rechercher un terrain d'entente entre les associés permettant une séparation à l'amiable. Cela permet de gagner du temps et de réduire les coûts, et permet à la société de se concentrer sur son activité. Toutefois, si les associés ne parviennent pas à un accord, une action en exclusion de l'associé doit être envisagée. Cette procédure ne peut être engagée que par décision de justice, rendue à la suite d'une action intentée par les associés.
Le fondement de la demande d’exclusion d’un actionnaire repose, bien entendu, sur les dispositions de la loi du 15 septembre 2000, le Code des sociétés commerciales (texte consolidé : Journal des lois de 2024, article 18 ; ci-après dénommé le Code des sociétés commerciales), et notamment sur l’article 266 dudit Code :
Article 266.
- 1. Pour des raisons importantes concernant un actionnaire donné, le tribunal peut ordonner son exclusion de la société à la demande de tous les autres actionnaires, si les actions des actionnaires demandant l'exclusion représentent plus de la moitié du capital social.
- 2. L'accord de partenariat peut conférer le droit d'intenter une action telle que mentionnée dans § 1, également à un nombre plus restreint d'associés, si leurs parts représentent plus de la moitié du capital social. Dans ce cas, tous les autres associés devraient être poursuivis.
- 3. Les actions de l'actionnaire exclu doivent être acquises par les actionnaires ou par des tiers. Le prix d'acquisition est fixé par le tribunal en fonction de leur valeur réelle à la date de la signification de l'assignation.
Le Code des sociétés commerciales ne définit pas précisément la notion de « motifs importants ». Cependant, si ces motifs sont réunis, à la demande de tous les autres actionnaires (qui doivent représenter plus de 50 % du capital social), un tribunal peut demander l'exclusion d'un actionnaire.
L'institution que nous décrivons est en fait rachat obligatoire d'actions, imposé par le tribunal en cas d'obstacles objectifs à la poursuite de la participation de l'actionnaire dans la société. Si le tribunal est d’accord avec la volonté des demandeurs, les parts du partenaire problématique sont vendues à des tiers ou aux partenaires eux-mêmes.
Dans quelles situations une action en justice visant à exclure un partenaire est-elle justifiée ?
Les « raisons impérieuses » visées à l’article 266 du Code de commerce constituent une notion ambiguë qui a fait l’objet de nombreux litiges en matière de doctrine commerciale. Une analyse littérale de cette disposition fait apparaître trois conditions qui doivent être réunies cumulativement pour qu’une action soit recevable. Ces conditions sont les suivantes :
- L'importance de la cause – a contrario, il ne peut s'agir d'un problème à petite échelle,
- La raison doit concerner un partenaire spécifique,
- La raison invoquée doit justifier l'atteinte significative aux droits de propriété, telle que l'exécution judiciaire d'une vente.
En pratique, lorsqu'elle examine une affaire, la cour devrait se poser la question suivante : Est-il encore possible de concilier la présence continue d'un associé dans l'entreprise avec les intérêts de cette entité juridique et son fonctionnement normal ? Si possible, la demande devrait être rejetée. Une action en exclusion de partenaire doit être considérée comme un dernier recours, et non comme un moyen d'évincer un partenaire gênant.
Nous savons pertinemment que la nature querelleuse, le caractère difficile ou l'âge avancé du partenaire ne constituent pas une raison importante, sauf si ces caractéristiques entraînent des difficultés spécifiques, que nous aborderons plus loin dans cet article.
Ce n'est que lorsque le conflit cesse d'être un simple différend commercial et de fond et commence à paralyser l'entreprise qu'une action en exclusion de parts sociales se justifie. Selon la jurisprudence de la Cour suprême, les motifs d'une telle action peuvent inclure, par exemple, un manque de confiance et une incapacité à coopérer (II CSK 781/15). La question de savoir si ces causes sont fautives ou non est sans importance ; ce qui compte, c'est l'existence d'une menace objective pour le fonctionnement de l'entreprise (II CSKP 686/22).
Partenaire problématique, qu'est-ce que c'est ?
Nous savons déjà que l'article 266 du Code des sociétés commerciales est une disposition spéciale, destinée principalement à être utilisée en cas de litiges graves et insolubles. Forts de notre expérience, nous pouvons supposer que si un associé :
- bloque systématiquement l'adoption de résolutions clés,
- utilise ses droits pour déstabiliser l'entité,
- se livre à des activités concurrentielles incompatibles avec le statut de partenaire de l'entreprise,
- agissent au détriment de la société, de ses sous-traitants ou d'autres organismes,
- empêche l'entreprise de prendre des décisions importantes et ne cherche pas à parvenir à un compromis.
- se livre à des activités qui nuisent à la réputation de l'entreprise ou à la confiance entre les actionnaires,
La réclamation peut être fondée. Comme indiqué précédemment, ces actions ne sont pas évaluées en termes de faute. Par conséquent, il peut arriver qu'un actionnaire cause un préjudice à la société en raison d'une maladie ou de circonstances familiales.
Le fondement axiologique de l'article 266 du Code des sociétés commerciales ne repose pas sur une condamnation morale des agissements d'un associé problématique. Selon les avocats de BTTP, il s'agit d'un outil permettant à la société de poursuivre son activité après l'exclusion de cet associé. Cette disposition contribue en réalité à la stabilité du chiffre d'affaires car, au lieu de dissoudre la personne morale, elle permet une modification effective de sa composition.
Quand peut-on parler de paralysie décisionnelle en entreprise ?
Dans le monde des affaires, la frontière est ténue entre les désaccords et les discussions, et les affrontements et les désaccords virulents. Dans les entreprises où les actions sont détenues par quelques personnes seulement, voire une douzaine, et où les actionnaires participent activement aux décisions, les conflits sont monnaie courante.
Selon nous, l'exemple type de paralysie décisionnelle est celui d'une entreprise incapable d'adopter des résolutions essentielles à son fonctionnement, telles que celles relatives à la nomination du conseil d'administration, à l'approbation des comptes ou à la distribution des bénéfices. Ce n'est toutefois pas l'opposition en elle-même qui importe, mais son caractère chronique, son refus de coopérer et ses tentatives de contraindre les autres décideurs à prendre des décisions manifestement contraires aux intérêts de l'entreprise.
Il convient de noter que le risque de rejet d'une demande diminue avec la durée du conflit et de la paralysie. Nous n'excluons pas la possibilité qu'un tribunal puisse exclure un partenaire même en cas de conflit relativement bref, mais la durée du différend démontre qu'il ne s'agit pas de circonstances temporaires et que les causes sous-jacentes sont importantes.
La perte de confiance comme prémisse
Bien qu'une société à responsabilité limitée (SARL) soit une société de capitaux, dans la pratique, ces entités dépendent fortement des ressources humaines. Ce sont les personnes, notamment les membres du conseil d'administration et les actionnaires, qui constituent le socle de nombreuses PME. Dans la grande majorité des cas, le conseil d'administration est associé à l'assemblée générale des actionnaires, et chaque actionnaire participe activement à la gestion de l'entreprise, a accès au savoir-faire et représente la personne morale qu'il a créée.
C’est pourquoi la perte de confiance envers un partenaire constitue un obstacle réel et sérieux à toute coopération future. Il est difficile d’attendre des autres décideurs qu’ils partagent des secrets ou qu’ils poursuivent des projets avec une personne qui développe simultanément une entreprise concurrente ou qui agit de manière imprudente.
Un exemple classique de perte de confiance serait la preuve ou la forte probabilité qu'un des associés falsifie régulièrement des documents, commette une fraude fiscale ou souffre d'une dépendance qui affecte sa capacité à prendre des décisions responsables.
Action en exclusion d'un associé qui manque à ses obligations
Le rôle particulièrement important des associés dans les petites sociétés à responsabilité limitée (SARL) explique le recours fréquent à des accords les obligeant à remplir des obligations spécifiques. En pratique, on rencontre des situations telles que :
- défaut d'effectuer des paiements supplémentaires dûment approuvés,
- le défaut de fournir les avantages auxquels un associé est tenu en vertu de l'article 176 du Code des sociétés commerciales,
- violation de l'obligation de coopération loyale découlant de l'article 3 du Code des sociétés commerciales.
Il est discutable de savoir si une demande d'exclusion d'un actionnaire serait justifiée si ce dernier avait manqué à ses obligations de membre du conseil d'administration. Selon nous, dans une telle situation, il serait nécessaire de démontrer que ce manquement a entraîné une perte de confiance de la part des actionnaires.
Est-il possible d'intenter une action en exclusion dans n'importe quelle entreprise ?
Malheureusement, la réglementation limite directement et indirectement la possibilité pour un tribunal de contraindre une personne à quitter l'entreprise.
Proportion de parts
Il convient de noter qu'une action en exclusion d'un actionnaire d'une société à responsabilité limitée sera inefficace si l'actionnaire majoritaire pose problème. Pour la même raison (détention de plus de la moitié du capital social), une action en exclusion d'un actionnaire d'une société à deux associés dont les parts ont une valeur égale sera généralement sans fondement. Important – l’accord de partenariat peut modifier l’obligation pour tous les associés restants d’intenter une action en justice, mais l’obligation de représenter au moins la moitié du capital reste inchangée.
Absence de position uniforme des partenaires restants
Une demande d'exclusion d'un actionnaire peut être rejetée si elle n'est pas soutenue par l'ensemble des autres actionnaires. Cependant, comme l'a statué la Cour suprême dans son arrêt du 5 février 2014 (réf. V CK 156/13), le retrait d'une demande d'exclusion d'un actionnaire d'une société à responsabilité limitée par l'un des actionnaires ayant introduit la demande requiert le consentement des autres actionnaires ayant introduit la demande pour être valable.
La capacité de l'entreprise à être sauvée
Il est essentiel de rappeler qu'une action en exclusion d'un actionnaire constitue une procédure particulière qui porte gravement atteinte aux droits de propriété. Par conséquent, il est généralement admis qu'une telle action doit être justifiée, non seulement par les raisons sous-jacentes, mais aussi par d'autres intérêts. Si l'exclusion d'un actionnaire entraîne la faillite de l'entreprise, ou si des agissements malveillants et persistants ont déjà causé des pertes considérables et irréversibles, la liquidation de l'entreprise peut s'avérer plus appropriée.
Règlement entre partenaires
Rappelons-nous – L'introduction d'une action en exclusion d'un actionnaire entraîne le rachat obligatoire de ses actions, et non leur acquisition libre. En conséquence, l'actionnaire exclu vend sa part dans la société au prix du marché, et non au montant du capital social qui lui est dû.
L'article 266 § 3 introduit la notion de valeur réelle des actions. De l'avis des auteurs (par exemple, A. Kidyba) et de l'équipe BTTP, il n'existe pas de méthode universelle pour les estimer. Dans ce processus, le tribunal prendra en compte la valeur de l'entreprise (c'est-à-dire la somme de la valeur comptable des machines, des marchandises et des contrats commerciaux), sa clientèle et sa position sur le marché. Toutefois, cette valeur ne se réduit certainement pas à la valeur comptable divisée par la participation de l'actionnaire dans la société. En d'autres termes, Cela fait référence au prix auquel un actionnaire vendrait ses actions de la société dans les conditions du marché.
Dans quels cas une action en exclusion d'un partenaire n'est-elle pas une bonne idée ?
Lorsqu'on envisage d'intenter une action en justice pour exclure un associé, un certain nombre de circonstances – tant juridiques que factuelles – doivent être prises en compte.
Bien que cela puisse paraître évident, il convient d'envisager la possibilité d'un règlement amiable. La priorité des associés devrait être de trouver une solution qui permette à l'actionnaire en conflit de se montrer disposé à coopérer ou d'accepter volontairement de conclure un accord de rachat d'actions.
Dans les situations où un règlement à l'amiable est impossible, par exemple en raison d'une proposition de valorisation des actions totalement irréaliste, le recours aux tribunaux devient une option légitime. Malheureusement, même dans ce cas, il existe plusieurs situations où intenter une action en justice n'est pas une solution viable.
De l'avis du BTTP, une demande d'exclusion d'un associé sera sans fondement, notamment si les demandeurs ne parviennent pas à réunir les preuves nécessaires. Si une partie ne peut démontrer l'existence de motifs impérieux justifiant l'exclusion d'un associé, le risque de perdre le procès est très élevé. Contrairement aux apparences, la collecte de preuves peut s'avérer complexe, car il est essentiel de tenir compte des limitations imposées par le droit applicable.
En pratique, il est également nécessaire de démontrer l'impact négatif du comportement d'un actionnaire sur la société, impact qui doit aller au-delà de l'exercice de ses droits sociaux habituels. Par conséquent, même si un actionnaire réclame de manière persistante le versement d'un dividende susceptible de compromettre le potentiel d'investissement de la société, cette action ne sera pas considérée comme un motif suffisant d'exclusion. Il en serait autrement si un actionnaire perturbait systématiquement l'ordre du jour des réunions en raison d'un conflit personnel avec d'autres membres des organes de direction.
Il convient également de noter que, conformément à l'article 278 § 1 du Code de procédure civile, le tribunal procède généralement à l'évaluation des actions avec l'assistance d'un expert, l'établissement d'une évaluation d'entreprise nécessitant des connaissances spécialisées. Exceptionnellement, le tribunal peut se dispenser de désigner un expert si la valeur des actions de l'actionnaire unique n'est pas contestée entre les parties. Le coût des services d'un tel expert dépend de la complexité de la situation de l'entreprise, mais dans le cas d'une grande entité, l'établissement d'une expertise peut coûter plusieurs dizaines de milliers de zlotys. Il faut également prendre en compte la rémunération de l'expert. un cabinet d'avocats spécialisé dans les procédures civiles.
Les honoraires des cabinets d'avocats varient considérablement et sont rarement au moins égaux au salaire minimum des avocats. Déposer une requête en irrecevabilité exige des preuves complexes fondées sur un grand nombre de documents, ce qui peut mobiliser un temps considérable de la part de l'avocat.
En pratique, le coût de l'ensemble de la procédure d'exclusion d'un actionnaire dépasse souvent 20 000 ou 30 000 PLN, tandis que dans le cas d'entités plus importantes et de litiges de grande valeur, les coûts totaux peuvent être plusieurs fois supérieurs.
Il convient de noter que la durée effective d'un litige en première instance est souvent de deux ans ; un appel peut prolonger la procédure d'une année supplémentaire. Par conséquent, un conflit avec un associé peut paralyser l'entreprise pendant une longue période.
La structure actuelle de l'introduction d'une action en exclusion d'un partenaire est donc regrettable car, dans de nombreux cas réellement justifiés, les procédures judiciaires sont tout simplement trop coûteuses et trop longues.
Comment se protéger des problèmes ?
Bien que le pacte d'actionnaires ne puisse exclure légalement la possibilité d'un rachat obligatoire par un actionnaire, ni que la valeur des actions ne puisse être déterminée à l'avance, les actionnaires peuvent mettre en place plusieurs mécanismes pour se protéger eux-mêmes et protéger la société.
Tout d'abord, le contrat de société peut conférer le droit d'intenter une action en exclusion d'un actionnaire, même à un nombre restreint d'actionnaires, si leurs actions représentent plus de la moitié du capital social. Dans ce cas, tous les autres actionnaires doivent être assignés.
Il serait également raisonnable d'introduire une clause limitant la vente d'actions. Les parties pourraient, par exemple, prévoir des droits préférentiels de souscription ou de priorité pour les actionnaires ou leurs affiliés. De telles dispositions sont admissibles, à condition de préciser clairement qu'elles ne sauraient constituer une interdiction de fait de la vente d'actions.
Une forme rare, mais très utile, de protection des intérêts des parties est ce que l'on appelle la convention d'actionnaires. Il s'agit d'un accord particulier entre actionnaires pouvant inclure des dispositions spécifiques. Un tel contrat peut, entre autres, accorder des options d'achat d'actions sous certaines conditions.
Une autre solution intéressante, bien qu'exigeant une grande précision, consiste à introduire une clause contractuelle prévoyant le rachat obligatoire ou automatique des actions. Toutefois, cette construction ne saurait être utilisée pour contourner la procédure prévue à l'article 266 du Code des sociétés commerciales – ce dernier ayant statué. La Cour suprême, dans son arrêt du 12 mai 2005, référence V CK 562/04Comment intégrer une clause de rachat obligatoire ? Cette exigence devrait reposer sur des facteurs tels que la perte de qualifications professionnelles, le défaut de versement d’indemnités malgré une demande, voire le décès d’un associé (à condition que le remboursement soit correctement structuré). En revanche, invoquer des « raisons importantes » ou une « rupture de confiance » est inacceptable.
Conclusion
Nous espérons que les informations contenues dans cet article ne vous seront pas utiles pour résoudre un litige avec un actionnaire récalcitrant. Une procédure d'exclusion d'un actionnaire est une solution intéressante, bien que complexe et coûteuse, pour sauver une entreprise. Toutefois, si vous estimez qu'une telle solution est nécessaire pour votre entreprise, n'hésitez pas à nous contacter : nous possédons une longue expérience dans l'accompagnement juridique des entrepreneurs.
