Nonostante siano in vigore da diversi anni, le normative relative alla tassazione degli utili distribuiti dalle società soggette all'imposta sul reddito delle società (CIT) in Estonia sollevano ancora alcuni dubbi. Forse sorprendentemente, le controversie vertono, tra l'altro, su chi effettivamente paghi l'imposta.
Come funziona la tassazione delle distribuzioni di utili nel sistema di tassazione sulle società in Estonia?
Mentre con la tradizionale imposta sul reddito delle società (CIT) un'azienda generalmente paga le tasse sul proprio reddito, l'imposta sul reddito delle società (CIT) estone posticipa tale pagamento fino alla distribuzione degli utili agli azionisti. Questa particolare agevolazione fiscale consente all'azienda di accumulare capitale da reinvestire, con un impatto positivo sullo sviluppo aziendale. Tassare gli utili solo sulla parte destinata alla distribuzione agli azionisti è quindi vantaggioso, soprattutto se le esigenze finanziarie degli azionisti sono significativamente inferiori alla redditività della loro attività.
Oltre a differire la tassazione sugli utili, l'imposta sul reddito delle società in Estonia genera anche un vantaggio fiscale tangibile sotto forma di un'aliquota fiscale complessiva ridotta per i soci. L'imposta sul reddito personale dovuta sui dividendi può essere ridotta della quota di imposta sul reddito delle società estone attribuibile a ciascun socio. La riduzione è pari al 90% di questa parte della somma forfettaria nel caso in cui l'azienda applichi l'aliquota del 10% o al 70% quando l'azienda applica l'aliquota del 20%.
Qual è l'essenza del problema?
Durante i primi anni della normativa estone sull'imposta sul reddito delle società, prevaleva la seguente interpretazione: in primo luogo, l'assemblea degli azionisti adottava una delibera relativa alla distribuzione degli utili, specificando un importo preciso. Da tale somma, la società deduceva quindi la propria imposta sul reddito delle società estone (10 o 20%) e poi anche l'imposta sul reddito personale dovuta dall'azionista. Di conseguenza, In termini economici, i soci hanno finanziato economicamente sia le proprie tasse che quelle della società. In pratica, quindi, il confronto tra la tassazione delle società secondo il regime "ordinario" e quello estone sull'imposta sul reddito delle società è stato il seguente:
| Società soggetta a "imposta sul reddito delle società ordinaria" | Società registrata nel reddito delle società estone (vecchie norme) | |
| Reddito | 100 | 100 |
| Imposta (19% / 20%) | 19 | 20 |
| Reddito al netto delle imposte | 81 | 80 |
| Imposta sui soci | 19% * 81 = 15,39 | 19% * 100 = 19 |
| importo della riduzione fiscale | 0 | 70% * 20 = 14 |
| Carico fiscale totale | 34,39 | 25 |
| Reddito del partner | 65,61 | 75 |
Certo, è chiaro che l'imposta sul reddito delle società estone è sempre stata un regime fiscale decisamente più favorevole, ma in questo modello di ripartizione fiscale, una società a responsabilità limitata era in qualche modo più simile alle società di persone, che non sono soggette all'imposta sul reddito delle società.
Chi ha pagato la tassa?
Sebbene la bassa aliquota fiscale sia un argomento molto importante a favore della scelta dell'imposta sul reddito delle società estone, in questo caso il problema risiede altrove. Il punto cruciale della controversia su chi debba effettivamente pagare l'imposta sul reddito delle società in Estonia risiede nel fatto che, applicando la nuova interpretazione, le aziende avrebbero dovuto distribuire nel corso degli anni non il 75% dell'importo indicato nella risoluzione sulla distribuzione degli utili, bensì circa il 95%. Di conseguenza, molti azionisti potrebbero vantare diritti al pagamento del dividendo mancante del 20%.
Come si sono evolute le opinioni del direttore di KIS?
Per lungo tempo, il Direttore dell'Ispettorato Tributario Nazionale (KIS) ha sostenuto la posizione sopra descritta: i soci approvavano un importo specifico di utili da distribuire, e da tale importo la società detraeva sia la propria imposta che l'imposta sul reddito personale dei soci. L'organismo ha adottato questa posizione, ad esempio, nella sua interpretazione del 15 luglio 2022, numero di riferimento 0111-KDIB1-3.4010.238.2022.3.MBD.
Il 15 marzo 2024 si è verificata una svolta. Nell'interpretazione 0111-KDIB2-1.4010.39.2024.1.AR, l'autorità ha dato ragione al contribuente, stabilendo che l'importo del dividendo derivante dalla delibera non è soggetto all'imposta sul reddito delle società estone. La società paga le imposte con fondi propri (come previsto direttamente dall'articolo 1 della legge sull'imposta sul reddito delle società) e dal dividendo viene detratto solo il reddito personale del socio, dopo l'applicazione della riduzione prevista. Il DKIS ha confermato tale posizione anche nelle interpretazioni successive, ad esempio in quella del 13 giugno 2025, numero di riferimento 0111-KDIB1-1.4010.199.2025.1.KM, e in quella del 5 gennaio 2026, numero di riferimento 0111-KDIB1-2.4010.644.2025.1.EJ. A nostro avviso, l'aumento dell'imposta sul reddito delle società in Estonia è pienamente giustificato dalle disposizioni di legge e tale interpretazione dovrebbe essere confermata dalla giurisprudenza e dalla prassi interpretativa: l'onere dell'imposta sul reddito delle società ricade sull'azienda ed è difficile contestarlo.
Il meccanismo utilizzato è illustrato nella tabella sottostante:
| Reddito | 100 |
| Società CIT | 20 |
| Dividendo lordo per i soci | 100 |
| PIT prima della riduzione | 19 |
| PIT dopo la riduzione | 5 |
| reddito netto del socio | 95 |
| Il "costo" del ritiro | 120 |
Che cosa significa questo per i contribuenti?
Il nuovo approccio delle autorità è indubbiamente molto più vantaggioso per gli azionisti delle società che utilizzano l'imposta sul reddito a forfait: viene loro corrisposto un importo maggiore a condizioni favorevoli. D'altro canto, l'onere economico dell'imposta ricade sull'azienda.
Il cambiamento di interpretazione analizzato potrebbe comportare una completa riorganizzazione degli accordi tra la società e l'azionista.Molti contribuenti, dopotutto, rimangono vincolati da un obbligo significativo nei confronti degli azionisti, derivante dal fatto che avevano diritto a ricevere circa il 95%, e non il 75%, del dividendo lordo.
Se la società ha distribuito dividendi generosi in passato, sussiste un rischio di liquidità significativo, poiché i crediti degli azionisti possono raggiungere diverse percentuali dell'importo pagato. A causa del fatto che le richieste di pagamento dei dividendi non sono di natura periodica (confermato dalla risoluzione della Corte Suprema del 18 giugno 2015, fascicolo n. III CZP 31/15Secondo la legge vigente, i debiti sono soggetti a un termine di prescrizione di 6 anni. Di conseguenza, gli arretrati con interessi possono costituire un importo considerevole.
Occorre sottolineare che una semplice modifica dell'interpretazione del Direttore del Sistema Nazionale di Informazione Fiscale non si traduce automaticamente in ulteriori pretese da parte degli azionisti. La situazione giuridica delle parti dipende da molti fattori, tra cui il contenuto delle delibere relative al pagamento dei dividendi. Tuttavia, sembra che in pratica molti azionisti potrebbero richiedere ulteriori fondi.
Somma
La suddetta modifica nell'interpretazione della legge sull'informazione fiscale nazionale potrebbe offrire agli azionisti la possibilità di recuperare somme considerevoli, spesso pari a centinaia di migliaia di zloty. Se sapete o sospettate di avere diritto al pagamento della parte mancante del vostro dividendo, contattateci: vi assisteremo in ogni fase del processo, dall'inizio alla fine.
