BTTP ha vinto la causa per il suo cliente (un investitore in criptovalute) davanti alla Corte amministrativa suprema, che nella sua sentenza del marzo 2021 ha finalmente confermato che prima del 1° gennaio 2019 le transazioni di scambio di criptovalute (ad esempio da ETH a BTC) non erano soggette all'imposta sul reddito delle persone fisiche a causa dell'impossibilità di determinare la base imponibile.
La Corte suprema amministrativa ha indicato che una questione analoga era già stata oggetto della sentenza della Corte suprema amministrativa del 10 febbraio 2021, numero di riferimento II FSK 2870/18, e condivide pienamente le argomentazioni ivi contenute.
La controversia verteva sulla questione dello scambio di criptovaluta con un'altra criptovaluta nell'ambito di un'attività commerciale e se tale attività generasse un reddito da questa fonte.
Ai sensi della Legge sull'imposta sul reddito delle persone fisiche, il valore di mercato delle criptovalute emesse in cambio di altre criptovalute dovrebbe essere determinato in base al momento e al luogo della loro vendita. Tuttavia, non esiste un'unità di tempo specifica da prendere in considerazione, riconoscendo che, di norma, il valore non varia nel tempo.
L'articolo 14, sezione 1c della legge sull'imposta sul reddito delle persone fisiche stabilisce che questa deve essere la data di cessione del diritto di proprietà e, mentre è facile determinarlo nel caso di cessione di una criptovaluta per un vantaggio monetario o non monetario, nel caso di uno scambio con un'altra criptovaluta è difficile determinare questo valore a causa della variabilità di questi valori ogni secondo, della mancanza di dati così precisi dagli scambi di criptovalute e anche perché non si sa quale dei valori (media di un dato giorno, di fine giornata, del momento dello scambio) debba essere preso in considerazione.
La Corte Suprema Amministrativa ha condiviso il ragionamento del tribunale di primo grado in merito alla generazione del reddito, agli importi dovuti e al significato del "valore patrimoniale intrinseco". Inoltre, la Corte Suprema Amministrativa ha citato l'articolo 217 della Costituzione, ovvero il principio di esclusività legale nell'imposizione delle imposte. La mancata indicazione del momento di esigibilità dell'imposta e della base imponibile in una legge viola il principio di completezza legale dell'imposizione. Il principio di esclusività legale dovrebbe prevalere sul principio di uguaglianza e universalità dell'imposizione. Allo stesso tempo, anche se gli errori del legislatore portano all'evasione fiscale, non possono essere sanati mediante un'interpretazione contra legem da parte delle autorità fiscali.
Nel caso delle criptovalute, il legislatore non fornisce una risposta su come calcolare il reddito generato da tale scambio. Allo stesso tempo, non si può affermare che il contribuente che svolge attività imprenditoriale debba garantire il corretto calcolo del reddito. Inoltre, non è applicabile nemmeno il metodo di stima per la determinazione della base imponibile, poiché nel caso dello scambio di criptovalute il problema non è la mancanza di dati, bensì la mancanza di regole per la determinazione della base imponibile.
Includere nella base imponibile il reddito derivante dallo scambio di criptovaluta con un'altra criptovaluta senza specificare le regole per la determinazione di tale reddito porterebbe ad arbitrarietà nella determinazione dell'importo dell'imposta dovuta dalle autorità fiscali.
La Corte Suprema Amministrativa ha inoltre sottolineato che, a partire dal 1° gennaio 2019, il legislatore ha incluso i redditi derivanti dalla vendita di criptovalute a titolo oneroso come redditi da capitale monetario e, nel definire il concetto di vendita a titolo oneroso, non ha incluso lo scambio di criptovalute. Pertanto, nell'attuale quadro giuridico, lo scambio di criptovalute con altre criptovalute è fiscalmente neutrale ai sensi della Legge sull'imposta sul reddito delle persone fisiche.
Sentenza della Corte suprema amministrativa dell'11 marzo 2021, numero di riferimento II FSK 3296/18.
