שותפויות נוצרות בדרך כלל כאשר כל בעלי העניין רוצים להשיג מטרה משותפת, ופועלים יחד להשגתה. למרבה הצער, לעיתים האינטרסים של השותפים מתנגשים, וסכסוכים הופכים לחמורים ומרים עד כדי כך שהם מאיימים על האינטרסים של החברה. במקרים כאלה, ניתן להגיש תביעה להרחקת שותף, שזה נושא המאמר של היום. אז האם ניתן להרחיק שותף אם אינו יכול להגיע להסכם?
מה כוללת תביעה להדרת שותף מחברה בע"מ?
במילים פשוטות, ניתן לנסות להדיר בעל מניות מהחברה כאשר נוכחותו המתמשכת בחברה פוגעת בה בפועל או מונעת ממנה לתפקד כרגיל. אם השותפים בחברה בע"מ מגיעים להסכמה על אופן ההפרדה, הם יכולים למכור את מניותיהם בינם לבין עצמם או לבצע הליך של פדיון מניות (אם הסכם השותפות קובע זאת, שניתן לתקן אותו למטרה זו). בפועל, כדאי לחפש בסיס משותף בין השותפים שיאפשר הפרדה ללא משפט. זה יחסוך זמן ועלויות, ויאפשר לחברה להתמקד בפעילותה. עם זאת, אם השותפים לא מצליחים להגיע להסכמה, יש לשקול הגשת תביעה להרחקת השותף. הדבר אפשרי רק באמצעות צו בית משפט, שניתן להוציא כתוצאה מתביעה שהוגשה על ידי השותפים.
הבסיס לתביעה להדרה של בעל מניות הוא, כמובן, הוראות חוק 15 בספטמבר 2000, חוק החברות המסחריות (נוסח מאוחד: כתב העת לחוקים משנת 2024, סעיף 18; להלן חוק החברות המסחריות), ובפרט סעיף 266 לחוק החברות המסחריות:
סעיף 266.
- 1. מסיבות חשובות הנוגעות לבעל מניות נתון, בית המשפט רשאי להורות על הרחקתו מהחברה לבקשת כל בעלי המניות הנותרים, אם מניות בעלי המניות המבקשים את ההרחקה מהוות יותר ממחצית הון המניות.
- 2. הסכם השותפות עשוי להעניק את הזכות להגיש תביעה כאמור בסעיף § 1, גם למספר קטן יותר של שותפים, אם מניותיהם מהוות יותר ממחצית הון המניות. במקרה זה, יש לתבוע את כל השותפים הנותרים.
- 3. מניות בעל המניות המודר חייבות להירכש על ידי בעלי המניות או צדדים שלישיים. מחיר הרכישה נקבע על ידי בית המשפט על סמך ערכן בפועל במועד הגשת התביעה.
חוק החברות המסחריות אינו מגדיר במדויק את המושג "טעמים חשובים". עם זאת, אם טעמים אלה מתקיימים, לבקשת כל בעלי המניות האחרים (אשר חייבים לייצג יותר מ-50% מהון המניות), בית משפט רשאי לבקש את הרחקת בעל המניות.
המוסד שאנו מתארים הוא למעשה פדיון חובה של מניות, נאכף על ידי בית המשפט במקרה של מכשולים אובייקטיביים להמשך השתתפותו של בעל המניות בחברה. אם בית המשפט מסכים לרצון התובעים (התובעים), מניות השותף הבעייתי נמכרות לצדדים שלישיים או לשותפים עצמם.
באילו מצבים מוצדקת תביעה להרחקת בן זוג?
"הטעמים המשכנעים" המוזכרים בסעיף 266 לחוק החברות המסחריות הם מושג דו משמעי שהיה נושא למחלוקות רבות בדוקטרינת המשפט המסחרי. ניתוח מילולי של הסעיף מספק רשימה של שלושה תנאים שיש לעמוד בהם יחד כדי שתביעה תהיה תקפה. אלה הם:
- חשיבות הסיבה - להיפך, זו לא יכולה להיות בעיה בקנה מידה קטן,
- הסיבה צריכה להתייחס לבן/בת זוג ספציפי/ת,
- הסיבה צריכה להצדיק את ההתערבות המשמעותית בזכויות קניין, כגון אכיפה שיפוטית של מכירה.
בפועל, כאשר בית המשפט בוחן תיק, עליו לשאול את עצמו את השאלה – האם עדיין ניתן ליישב את נוכחותו המתמשכת של שותף בחברה עם האינטרסים של ישות משפטית זו ופעילותה הרגילה? אם אפשר, יש לדחות את התביעה. יש לראות בתביעה להרחקה כמוצא אחרון, ולא דרך לאלץ שותף לא נוח לוותר.
אנו בוודאי יודעים שסיבה חשובה אינה ריבנות, אופי קשה או גיל מתקדם של בן/בת הזוג, אלא אם כן מאפיינים אלה גורמים לקשיים ספציפיים, אותם נזכיר בהמשך המאמר.
רק כאשר הסכסוך חדל להיות סכסוך מהותי ועסקי בלבד ומתחיל לשתק את החברה, תביעה להדרה הופכת מוצדקת. על פי פסיקת בית המשפט העליון, עילות להגשת תביעה עשויות לכלול, למשל, חוסר אמון וחוסר יכולת לשתף פעולה (II CSK 781/15). האם סיבות אלו אשמות ובין אם לאו, אינו רלוונטי - מה שחשוב הוא קיומו של איום אובייקטיבי על פעילות החברה (II CSKP 686/22).
בן זוג בעייתי, מה זה?
אנו כבר יודעים שסעיף 266 לחוק החברות המסחריות הוא הוראה מיוחדת, המיועדת בעיקר לשימוש במקרה של סכסוכים חמורים ובלתי ניתנים לפתרון. בהתבסס על ניסיוננו, אנו יכולים להניח שאם שותף:
- חוסם באופן מתמיד את אימוץ החלטות מרכזיות,
- משתמש בזכויותיו כדי לערער את יציבות הישות,
- מבצע פעילויות תחרותיות שאינן תואמות את היותו שותף של החברה,
- פועל לרעת החברה, קבלניה או גופיה,
- מונע מהחברה לקבל החלטות חשובות ואינו מנסה להגיע לפשרה,
- מבצע פעילויות הפוגעות במוניטין של החברה או באמון בין בעלי המניות,
ייתכן שלתביעה יש עילה ממשית. כפי שצוין קודם לכן, פעולות אלה אינן נבחנות במונחי אשמה. לכן, עלול להיווצר מצב בו בעל מניות יפגע בחברה עקב מחלה או נסיבות משפחתיות.
הבסיס האקסיולוגי של סעיף 266 לחוק החברות המסחריות אינו גינוי מוסרי של מעשיו של שותף בעייתי. לדעת עורכי הדין של BTTP, זהו כלי המאפשר לחברה להמשיך את פעילותה לאחר הדרת השותף הבעייתי. מוסד זה למעשה מייצב את התחלופה משום שבמקום לסיים את קיומה של ישות משפטית, הוא מאפשר שינוי אפקטיבי בבסיס האישי שלה.
מתי אפשר לדבר על שיתוק קבלת החלטות בחברה?
בעסקים, ישנו קו דק בין מחלוקות ודיונים לבין מאבקים עזים וחילוקי דעות. בחברות שבהן המניות מוחזקות על ידי כמה או תריסר אנשים, ובהן בעלי המניות מחליטים באופן פעיל בענייני החברה, סכסוכים הם תופעה שכיחה.
לדעתנו, הדוגמה הקנונית לשיתוק קבלת החלטות היא מצב שבו חברה אינה מסוגלת לאמץ החלטות החשובות במיוחד לפעילותה, כגון אלו הנוגעות למינוי דירקטוריון, אישור הדוחות הכספיים או חלוקת רווחים. עם זאת, לא ההתנגדות עצמה היא שחשובה, אלא הכרוניות שלה, חוסר הנכונות לשתף פעולה והניסיונות לאלץ מקבלי החלטות אחרים לפעולות שאינן משרתות בבירור את האינטרסים של החברה.
ראוי לציין כי הסיכון לדחיית תביעה פוחת ככל שהסכסוך והשיתוק נמשכים זמן רב יותר. איננו שוללים את האפשרות שבית משפט יוכל לפסול שותף גם במקרה של סכסוך קצר יחסית, אך משך הסכסוך מוכיח כי אין מדובר בנסיבות זמניות וכי הסיבות הבסיסיות חשובות.
אובדן אמון כהנחת יסוד
למרות שחברה בע"מ היא חברת הון, בפועל עסקי, גופים אלה תלויים מאוד במשאב אנושי. אנשים, ובמיוחד חברי הנהלה ובעלי מניות, הם אלה המהווים את הבסיס של חברות קטנות ובינוניות רבות. ברוב המקרים, הדירקטוריון מתקיים במקביל לאסיפת בעלי המניות, וכל בעל מניות פועל באופן תפעולי בעסק, יש לו גישה לידע ומייצג את הישות המשפטית שיצר.
מסיבה זו, אובדן אמון בשותף מהווה מכשול ממשי ורציני לשיתוף פעולה נוסף. קשה לצפות שמקבלי החלטות אחרים יהיו מוכנים לחלוק סודות או לקדם פרויקטים עם מישהו שמפתח בו זמנית חברה מתחרה או פועל בפזיזות.
דוגמה מצוינת לאובדן אמון תהיה הוכחה או סבירות גבוהה שאחד מבני הזוג מזייף מסמכים באופן קבוע, מבצע עבירת מס או מתמודד עם התמכרות המשפיעה על היכולת לקבל החלטות אחראיות.
תביעה להרחקה של שותף שלא עומד בחובותיו
התפקיד המשמעותי במיוחד של שותפים בחברות קטנות בע"מ מביא לשימוש נרחב בהסכמים איתם המחייבים אותם לבצע תפקידים ספציפיים. בפרקטיקה העסקית, אנו נתקלים במצבים כגון:
- אי ביצוע תשלומים נוספים שאושרו כראוי,
- אי מתן ההטבות ששותף מחויב להן לפי סעיף 176 לחוק החברות המסחריות,
- הפרת חובת שיתוף הפעולה הנאמן הנגזרת מסעיף 3 לחוק החברות המסחריות.
ניתן להתווכח האם תביעה להדרה של בעל מניות תהיה מוצדקת אם בעל המניות לא מילא את חובותיו כחבר דירקטוריון. לדעתנו, במצב כזה, יהיה צורך להוכיח כי הכישלון הביא לאובדן אמון מצד בעלי המניות.
האם ניתן להגיש תביעה בגין הרחקה בכל חברה?
לרוע המזל, התקנות מגבילות באופן ישיר ועקיף את האפשרות שבית משפט יכפה על מישהו לעזוב את החברה.
שיעור המניות
שימו לב שתביעה להדרת בעל מניות מחברה בע"מ לא תהיה יעילה אם בעל המניות העיקרי הוא בעייתי. מאותה סיבה (חסר יותר ממחצית משווי המניה), תביעה להדרת בעל מניות מחברה טיפוסית בת שני חברים עם שווי מניות שווה תהיה בדרך כלל חסרת בסיס. חשוב – הסכם השותפות עשוי לשנות את הדרישה מכל השותפים הנותרים להגיש תביעה, אך הדרישה לייצג לפחות מחצית מההון נותרת ללא שינוי.
חוסר עמדה אחידה של השותפים הנותרים
תביעה להדרה של בעל מניות עשויה להידחות אם היא אינה נתמכת על ידי כל בעלי המניות הנותרים. עם זאת, כפי שפסק בית המשפט העליון בפסק דינו מיום 5 בפברואר 2014 (הפניה V CK 156/13), משיכת תביעה להדרה של בעל מניות בחברה בע"מ על ידי אחד מבעלי המניות שהגישו את התביעה דורשת את הסכמת בעלי המניות האחרים שהגישו את התביעה כדי שתהיה תקפה.
יכולת ההצלה של החברה
חשוב לזכור כי הגשת תביעה להדרת בעל מניות היא הליך מיוחד הפוגע באופן עמוק בזכויות קניין. לכן, מקובל בדרך כלל שכל פעולה כזו חייבת להיות מוצדקת - לא רק על ידי הסיבות הבסיסיות אלא גם על ידי אינטרסים אחרים. אם הדרת בעל מניות גורמת לקריסה בפועל של החברה, או שפעולות זדוניות ומתמשכות כבר גרמו להפסדים בלתי הפיכים ונרחבים, פירוק החברה עשוי להיות מתאים יותר.
הסדר בין שותפים
בואו נזכיר – הגשת תביעה להדרה של בעל מניות מביאה לרכישה כפויה של מניותיו, ולא לרכישתן החופשית. כתוצאה מכך, בעל המניות המודר מוכר את חלקו בחברה במחיר השוק, ולא בסכום הון המניות המגיע לו.
סעיף 266 § 3 מציג את מושג הערך בפועל של מניות. לדעת המחברים (למשל, א. קידיבה) וצוות BTTP, אין שיטה אוניברסלית אחת להערכתן, אם כי בתהליך זה בית המשפט יתחשב בשווי המיזם (כלומר, סכום הערך בספרים של מכונות, סחורות, חוזים מסחריים), לקוחות ומעמד בשוק. עם זאת, זה בהחלט לא שווה ערך לשווי המאזן חלקי חלקו של בעל המניות בחברה. במילים פשוטות, הכוונה היא לסכום שבו בעל מניות היה מוכר את מניותיו בחברה בתנאי שוק.
מתי פעולה להדרה של בן זוג אינה רעיון טוב?
כאשר שוקלים הגשת תביעה להדרת שותף, יש לקחת בחשבון מספר נסיבות – משפטיות ועובדתיות כאחד.
למרות שזה אולי נראה מובן מאליו, כדאי לשקול את האפשרות לפתור את העניין בדרכי שלום. העדיפות של השותפים צריכה להיות לפתור את העניין באופן שיבטיח שבעל המניות שבסכסוך יביע נכונות לשתף פעולה או יסכים מרצונו להיכנס להסכם רכישת מניות.
במצב בו פתרון ידידותי אינו אפשרי, למשל, עקב הצעת מחיר מניה שאינה מציאותית לחלוטין, התדיינות משפטית מתחילה להפוך לאופציה לגיטימית. למרבה הצער, גם כאן, ישנם מספר מצבים בהם הגשת תביעה משפטית אינה פתרון בר-קיימא.
לדעת ועדת הביטוח הלאומית (BTTP), תביעה להדרת שותף תהיה חסרת בסיס, במיוחד אם התובעים אינם מסוגלים לאסוף את הראיות המתאימות. אם צד אינו מסוגל להוכיח כי קיימות סיבות משכנעות המצדיקות את הדרת השותף, הסיכון להפסיד בתיק גבוה מאוד. בניגוד למראה, איסוף ראיות יכול להתגלות כאתגר משמעותי, שכן חשוב לזכור את המגבלות שמטיל החוק החל.
בפועל, יש צורך גם להדגים את ההשפעה השלילית של התנהגותו של בעל מניות על החברה, אשר צריכה לחרוג ממימוש זכויותיו התאגידיות הסטנדרטיות. כתוצאה מכך, גם אם בעל מניות אחד דורש באופן מתמשך תשלום דיבידנד שיחליש את פוטנציאל ההשקעה של החברה, פעולה כזו לא תיחשב כהצדקה מספקת להדרה. סיפור אחר יהיה אם בעל מניות ישבש את סדר היום בכל הישיבות רק משום שהיה בסכסוך אישי עם חברים אחרים בגופים המנהלים.
כמו כן, יש לציין כי, בהתאם לסעיף 278 § 1 לחוק סדר הדין האזרחי, בית המשפט יבצע בדרך כלל הערכת שווי מניות בסיוע מומחה, שכן הכנת הערכת שווי עסקית דורשת ידע מיוחד. באופן חריג, בית המשפט לא רשאי למנות מומחה אם שווי מניותיו של בעל המניות היחיד אינו שנוי במחלוקת בין הצדדים. עלות שירותיו של מומחה כזה תלויה במורכבות מצב החברה, אך במקרה של גוף גדול, הכנת חוות דעת מומחה יכולה לעלות עשרות אלפי זלוטי. בנוסף, יש לקחת בחשבון את התגמול. משרד עורכי דין המתמחה בהליכים אזרחיים.
שכר הטרחה של משרדי עורכי דין משתנה באופן משמעותי וכמעט אף פעם לא מגיע לשכר המינימום לעורכי דין. הגשת בקשה לדחייה דורשת ראיות מורכבות המבוססות על מספר רב של מסמכים, דבר שיכול לקחת זמן רב מעורך הדין להשלמתו.
בפועל, עלות ההליכים הכוללים להדרת בעל מניות עולה לעתים קרובות על 20 או 30 זלוטי, בעוד שבמקרה של ישויות גדולות יותר וסכסוכים בעלי ערך גבוה, העלויות הכוללות עשויות להיות גבוהות פי כמה.
ראוי לציין כי משך הזמן בפועל של סכסוך בערכאה ראשונה הוא לעתים קרובות שנתיים; ערעור יכול להאריך את ההליכים בשנה נוספת. כתוצאה מכך, מאבק בשותף מסוכסך יכול לשתק את החברה למשך זמן רב.
לכן, המבנה הנוכחי של מוסד התביעה להדרת שותף הוא מצער, משום שבמקרים רבים מוצדקים באמת, הליכים משפטיים פשוט יקרים מדי וארוכים מדי.
איך להגן על עצמך מפני בעיות?
למרות שהסכם החברה אינו יכול לשלול מבחינה משפטית את האפשרות של רכישה כפויה על ידי בעלי מניות, וגם לא ניתן לקבוע את שווי המניות מראש, בעלי מניות יכולים להנהיג מספר מנגנונים כדי להגן על עצמם ועל החברה.
ראשית, הסכם השותפות עשוי להעניק את הזכות להגיש תביעה להדרה של בעל מניות, אפילו למספר קטן יותר של בעלי מניות, אם מניותיהם מהוות יותר ממחצית הון המניות. במקרה זה, יש לתבוע את כל בעלי המניות הנותרים.
כמו כן, יהיה סביר להכניס סעיף המגביל את מכירת המניות. הצדדים יוכלו, למשל, להכניס זכויות קדימה או קדימות לבעלי המניות או לחברות קשורות אליהם. הוראות כאלה מותרות, אם כי יש לציין בבירור כי הן אינן יכולות להוות איסור דה פקטו על מכירת מניות.
צורה נדירה, אך שימושית מאוד, להגנה על האינטרסים של הצדדים היא מה שנקרא הסכם בעלי מניות. זוהי צורה מיוחדת של הסכם בין בעלי מניות שיכולה לכלול הוראות ספציפיות. חוזה כזה עשוי, בין היתר, להעניק אופציות לרכישת מניות בכפוף לעמידה בתנאים מסוימים.
פתרון מעניין נוסף, אם כי דורש דיוק מיוחד, הוא הכנסת הוראה חוזית הקובעת פדיון חובה או אוטומטי של מניות. עם זאת, פרשנות זו אינה יכולה לשמש כדרך לעקוף את ההליך הקבוע בסעיף 266 לחוק החברות המסחריות – כך פסק חוק החברות המסחריות. בית המשפט העליון בפסק דינו מיום 12 במאי 2005, מספר אסמכתא V CK 562/04אז כיצד ניתן להכניס סעיף ביטחון המאשר פדיון חובה? דרישה כזו צריכה להתבסס על גורמים כגון אובדן כישורים מקצועיים, אי ביצוע תשלומים נוספים למרות דרישה, ואף פוטנציאלי פטירת בן/בת זוג (בתנאי שההחזר בנוי כראוי). עם זאת, הסברה ל"סיבות חשובות" או "אובדן אמון" אינה מקובלת.
סיכום
אנו מקווים שלא תזדקקו לידע הכלול במאמר זה כדי לפתור סכסוך עם בעל מניות בעייתי. תביעה נגד בעלי מניות היא דרך מעניינת, אם כי קשה ויקרה, להצלת חברה. עם זאת, אם אתם סבורים שפתרון כזה נחוץ לחברה שלכם, צרו עמנו קשר - יש לנו ניסיון רב שנים במתן שירותים משפטיים ליזמים.
