家族財団法は、設立者に財団の規則を定める上でかなりの自由度を与えている。この法律は、受益者となる資格や受益者が給付を受けるために満たさなければならない条件について、比較的少ない制限しか設けていない。しかし実際には、この自由度の限界が、例えば宗教、性別、性的指向などを理由に財団からの給付を受ける権利を条件付ける可能性にまで及ぶのかどうかという疑問が生じる。
家族財団法は、特定の条件を満たすことを条件として給付を受ける権利を認めていますか？
家族財団法第34条に基づき、家族財団からの給付は、条件付きまたは期限付きで認められる場合がある。本稿執筆時点において、給付金の支給条件を定める法的範囲を明確にする裁判所の判決はまだ出ていないため、今後の分析は我々の独自の分析と法理論の成果に基づかなければならない。
補足として、第26条第2項第4号では、受益者は客観的な基準に基づいて決定できると規定されている点にも留意すべきである。通常、受益者は設立者の子孫となるが、同法の規定によれば、他の個人も受益者に含まれる可能性がある。
我々が分析した文献によると、 給付金の支払いを、一定の年齢（上限と下限の両方）に達すること、結婚すること、子供を持つこと、特定の種類の学校を卒業することなどの要因に依存する基準は、間違いなく許容される。 R・アダムスは解説の中で、特定の宗教または宗教団体への所属を給付金の支給条件とすることも可能だと主張している。また、同書では、家族財団を利用して、自身が選んだ宗教団体や、創設者の同胞信者に補助金を与えることも許容されると述べている。
他の著者（P. ベンダー、J. ミラシェフスキ）はさらに一歩踏み込んで、K. オサイダ編集の家族財団法に関する解説の中で、次のように主張している。 客観的に正当化することは難しいとしても、創設者は、受益者資格の取得を、性別、宗教、性的指向、出生時の両親の婚姻状況などの要素に左右させる可能性がある。 しかしながら、解説を執筆した人々が、当該法令は憲法を含む一般的に適用される法律に準拠していなければならないと強調していたことは注目に値する。
容認できない 給付を受ける権利を、受益者が法律または社会共存の原則に反する条件を満たすことを条件とすることは、違法である。特に、軽犯罪や犯罪などの禁止行為の実行を給付の条件とすることは無効である。また、社会共存の原則に反する規定も無効とみなされるべきである。 要求の厳しい 受益者が家族との連絡を断ったり、 彼の基本的権利と自由に対する制限、 移動の自由の権利も含まれる。また、受益者に18歳未満での教育修了を義務付けることは、適用法に反するため容認できない。同様に、未成年者に一定期間内に就労することを義務付けることも、特に未成年者がまだ中等学校に在籍しており、従事する仕事が教育プログラムや職業訓練の一部ではない場合は、否定的に捉えるべきである。このような規定は、社会共存の原則に反するものとみなされ、結果として無効となる可能性がある。
また、設立者の自由は、受益者の範囲や給付金の支払い規則を定めることだけに限られない点にも留意すべきです。設立者は、受益者に譲渡される資金を特定の目的に充てるよう規定することができます。例えば、家族財団の受益者は法律で定められた個人または非政府組織に限られますが、設立者は受益者に対し、受け取った給付金の一部を動物の飼育・管理に充てるよう義務付けることができます。これには、獣医療費、食費、その他動物の健康維持に関わる費用が含まれます。これは、設立者が家族財団を通じて個人的および家族的な目標を追求する際の幅広い自由の一例です。
憲法はこの件について何と言っているのか？
法令の規定も契約上の規定も憲法に矛盾してはならないことを覚えておく価値がある。憲法第32条第2項は、 いかなる理由であれ、政治、社会、経済生活において、誰一人として差別されてはならない。
しかしながら、法曹界（例えば、P. Tuleja の憲法解説）は、差別は 客観的な特性に基づく不当な差別。 この場合、重要な問題は、その正当性の有無です。したがって、財団からの給付金の支払いを特定の性別または性的指向を持つ個人のみに限定することは、例えば、創設者とは異なる政治的見解を持つ個人への支払いを制限することよりも、はるかに大きな差別リスクを生み出すと私たちは考えます。
憲法に加えて、民法の規定も考慮する必要があることに留意すべきである。民法第58条によれば、法令に反する行為、法令を回避することを目的とした行為、または社会共存の原則に反する行為は無効である。ここでも曖昧な概念が出てくるが、憲法第32条と民法第58条はいずれも、合法的な行為を行う自由を明確に制限していることに留意すべきである。
財団の受益者は差別を受ける可能性があるか？
注目すべきは、この財団の中核的な目的は、受益者の利益のために財産を蓄積・管理することであり、設立者はこの法人を設立・管理する目的を明確に定めることができる点である。法律の規定は、立法者の意図が世代間の財産の円滑な移転のための手段を創出することであったことを明確に示している。したがって、ある意味では、遺言や法定相続を補完するものと言える。
ポーランドの民法は、遺留分に関する法制度が比較的充実しているものの、遺言者は遺言内容に関してかなりの自由度を有しており、一定の法定条件の下では、相続人を排除することも可能です。遺言者の決定には正当化の理由を付す必要はなく、遺言者と別居した者の相続排除を無効にすることは極めて困難です。そのため、正当な理由があれば、遺言者は理由を説明することなく、相続人を排除することができます。こうした決定は、意見の相違（例えば、宗教の違い）や、相続人が下した人生上の決断（例えば、遺言者が認めない相手と交際を始めたこと）に基づく場合があります。
遺言者は遺言を作成する際にかなりの自由度を有するため、家族財団の設立者もまた、自身の信念に基づいて財団の定款を定めることができると考えるのが論理的であろう。この立場は、家族財団法は受益者を平等に扱う義務を課していないとする法理（R. Adamus）によって裏付けられている。しかしながら、一部の規則の詳細な内容から判断すると、そのような規定がないのは意図的なものと思われる。
法学においては、受益者を指定するための基準も2種類特定されていることを強調しておくべきである。 単純な基準と複雑な基準：
- シンプルな基準 – 私たちはそれを、例えば30歳になること、学業を修了すること、子供を産むことなど、1つの条件を満たす必要性として理解しています。
- 複雑な基準 これは、少なくとも2つの条件の組み合わせとして理解される。すなわち、学業を修了し30歳に達すること、家庭を築き、同時に家族経営の事業で少なくとも5年間働くことである。
財団の受益者を定める際には、両方の基準を適用できます。私たちの見解では、裁判所はそれぞれの条件を個別に、またそれらの組み合わせについても評価するでしょう。そうでなければ、差別禁止を回避する多層構造が合法となってしまうからです。
しかしながら、受給者を本人が影響を与えられる要因に基づいて区別することは、問題とは考えません。したがって、依存症に苦しむ人に対しては給付金の支給を停止または制限したり、学位取得を条件として受給資格を付与したり、家族を持つことを決意した人に給付金を支給したりすることが可能でしょう。また、給付金の支給頻度、期間、優先順位などを変更することも許容範囲内であると考えます。
受益者の地位は、どのような場合に客観的な基準に基づいて決定されるのか？
この投稿を書くきっかけとなったのは、私たちが調査した実際の事件です。 家族財団を登録する必要性 クライアントのために。入手可能なすべての情報源を検討した結果、 このような留保措置は、個々の事例を分析した上で導入されるべきであり、上から一方的に行動規範を定めることは不可能である。 しかしながら、受益者の地位を客観的な基準に基づいて決定することが許容されるいくつかの事実上の状況と、差別が発生する可能性が最も高いいくつかの状況を示すことができる。
宗教団体への加入
法理によれば、設立者は、受益者の地位や特定の給付を受ける権利を、特定の宗教団体または宗教への所属を条件とすることができるとされています。この立場を支持する論拠は、設立者が家族財団の目的や受益者への給付の原則を決定する際に、幅広い裁量権を有しているという点です。しかしながら、この問題は重大な法的不確実性を生じさせ、確立された判例がないため、こうした規定の許容性を明確に判断することは困難であることを強調しておく必要があります。特に憲法上の平等原則と差別禁止原則への適合性については、個々の事例ごとに評価する必要があるでしょう。
セックス
実際には、受益者の地位や給付を受ける権利が特定の家族関係の維持に左右されるような解決策が見出される場合もある。例えば、創設者の義理の娘は、息子と結婚している間、あるいは妊娠期間中は受益者であり続けると想定される。しかし、受益者の状況が性別のみに基づいて区別される場合、より大きな不確実性が生じる可能性がある。一方では、創設者は家族財団の運営原則を定める上で幅広い裁量権を有するが、他方では、法律の規定は、憲法上の平等原則や差別禁止を含む法的規定と整合していなければならない。このような解決策の妥当性を評価するには、規定の目的、その比例性、および個々の事例の状況をケースバイケースで分析する必要がある。
性的指向
現時点では、受益者の資格を性的指向に基づいて決定することの妥当性を明確に確立する判例は存在しない。しかし、憲法上の平等原則と差別禁止の原則を考慮すると、そのような基準は紛争が発生した場合に擁護するのが特に困難になると考えられる。同時に、性的指向に直接関連する基準と、結婚や出産といった特定のライフイベントに関連する条件を区別することが重要である。後者は一般的に、給付金の支給規則を決定する際の要素となり得る。ただし、そのような規定を評価するには、財団の目的と個々の事案の状況を個別に分析する必要がある。
また、家族法の規定は変更される可能性があり、それが特定の法令条項の影響を評価する際に影響を与えることも忘れてはならない。結婚は特定の性別の者とのみ成立するという追加要件を導入すると、そのような規定が平等原則に違反するとして異議申し立てを受けるリスクが高まる可能性がある。
民族的・国籍的所属
受益者の地位を国籍、肌の色、または両親の出身国に依存させるような、恒久的かつ効果的な規定を法律に盛り込むことは、同様に考えにくいだろう。これらはあくまで推測に過ぎないが、創設者は受益者の地位を市民権に依存させる可能性が最も高い。なぜなら、市民権は個人の意思に大きく左右されるからである。この主張は、ポーランドの法制度において、特定の権利の保有を国籍や出生地ではなく市民権に依存させる規定が存在することによっても裏付けられる。
裁判所で異議申し立てを受けないような家族財団設立法をどのように作成すればよいでしょうか？
常にそうであるように、法的取引の安全性と安定性は、文化的・社会的背景、事実関係、そして設立者の真の動機など、多くの要因に左右されます。現在、法令における差別的な条項に関連する訴訟リスクは中程度であると考えていますが、10年後、20年後、あるいは40年後には、状況は劇的に変化する可能性があります。
まず第一に、特定の制限の目的を検討してください。それらは長期的に財産を保全することを目的としたものなのか、それとも贈与者の子孫の人生における意思決定に影響を与えることを目的としたものなのか。受益者を特定の性別や性的指向を持つ個人に限定することに論理的な根拠はあるのでしょうか。
法令は、創設者の意図を再構築する余地も設けるべきである。創設者が生涯を通じて宗教に深く傾倒していた場合、特定の信仰を持つ個人を優遇することはより正当化されるだろう。もちろん、これはそのような行為が完全に許容されるという意味ではないが、この観点からすれば、異なる宗教観を持つ個人を排除することは、もはや社会共存の原則に完全に反するとは言えないかもしれない。
さらに、常に合理性を適用すべきである。給付へのアクセスを制限する条件は、給付を完全に拒否する条件よりも、はるかに擁護しやすい。遠い親戚や子供の非公式なパートナーから給付を剥奪することは容易だが、配偶者、子供、孫を排除することははるかに困難である。
家族財団？弁護士の助けを借りてのみ可能
最後に、資産保全の観点から、法的支援を求めることが極めて重要であることを付け加えておきます。資産の価値はしばしば高額であり、投資資本の運用期間は長期にわたるため、すべての創業者は、安全で争いの少ない定款を作成しておくべきです。このような文書を自力で作成しようとすると、例えば、除外された相続人による無効化など、悲惨な結果に終わる可能性があります。
家族財団の設立を計画中で、定款に具体的な条項を定める必要がある場合は、ぜひご連絡ください。喜んでお手伝いさせていただきます。
