最近まで、納税者はホスティング、クラウドストレージ、サーバー利用料は源泉徴収税の対象とすべきではないという立場を擁護することに成功していた。しかし、2025年末から2026年初頭にかけて、状況は明らかに変化している。 最高行政裁判所は、そのような利益が産業機器の使用または使用権に対する支払いに該当する可能性があるという見解を、ますます一貫して受け入れるようになっている。したがって、法人所得税法第21条第1項第1号の適用範囲に含まれる。
しかし、これは紛争が最終的に解決されたことを意味するものではありません。最高行政裁判所（NSA）の最近の判決は納税者に不利なものであったため、2026年4月28日にヴロツワフ地方行政裁判所が出した、外国ホスティングサービスに関する暫定判決（事件番号 I SA/Wr 57/26）に注目する価値があります。裁判所は、ホスティングサービスに関する部分について争われていた個別の税務判決を取り消しましたが、この記事の執筆時点では、判決の書面による根拠はまだ公表されていません。したがって、地方行政裁判所が、サーバーインフラストラクチャへのアクセスの欠如と、それに対する実際の管理の欠如に関する納税者の主張にどの程度同意したかを判断するには、その内容を確認するしかありません。
これは、クラウドサービス、ホスティング、ITインフラストラクチャを海外の請負業者から購入する企業にとって重要です。実際には、こうした支払いが源泉徴収税の対象となるリスクが高まることを意味します。
源泉徴収税におけるクラウドサービスの分類 – NSA判例
不利な判例の流れは、最高行政裁判所の4つの判決によって既に示唆されている。
- 2025年12月2日の判決 II FSK 268/23,
- 2025年12月5日の判決 II FSK 317/23,
- 2026年2月5日の判決 II FSK 1098/25,
- 2026年3月4日の判決 II FSK 757/23.
12月に下された2件の判決において、最高行政裁判所（NSA）は、クラウドストレージ、ホスティングサービス、サーバー提供の料金が産業機器の使用料として分類される理由について詳細な根拠を示した。2月の判決（事件番号II FSK 1098/25）でも、納税者が専用ハードウェアを使用していなくても、メモリ、計算能力、データ転送などのインフラストラクチャパラメータの使用に基づくクラウドサービスに関して、このアプローチが確認された。3月の判決（事件番号II FSK 757/23）も、サーバーインフラストラクチャに基づく開発環境およびテスト環境に関して同様の傾向を示した。
これはもはやケースバイケースの決定ではないようだ。最高行政裁判所が「産業機器そして、ビジネス活動における機器の専門的、商業的な使用に関連する機能的な解釈へと話を進めます。
争点は何だったのですか？
これらの事例すべてにおいて、争点の核心は似通っていた。納税者は次のように主張した。
- クラウド、ホスティング、またはサーバーは単なるITサービスです。
- サーバーは生産プロセスに参加しないため、「産業機器」ではありません。
- ディスク容量を使用することは、デバイス自体を使用することを意味するものではありません。
- したがって、ポーランドでは外国の供給業者への支払いは源泉徴収税の対象とならない。
税務当局はこれとは正反対の見解を示した。サーバー、ホスティングインフラ、クラウドストレージスペースは専門的なビジネス取引で使用される機器であり、それらの提供に対する料金は産業用、商業用、または科学用機器の使用料に該当すると主張した。
NSAは最新の判決で、当局の主張に同意した。
2025年12月2日の判決（事件番号II FSK 268/23）から何が導き出されるのか？
この訴訟は、同社がドイツとチェコ共和国の企業に対し、ソフトウェアの使用に関連するITサービス（データ、ファイル、データベース、メールボックス、ネットワークサービスなどの配置、収集、保存を目的としてクラウドにファイルを保存する機能を含む）に対して支払った料金に関するものであった。
地方行政裁判所（WSA）は、クラウドストレージの利用は産業機器の利用には当たらず、データストレージサービスの取得に当たるため、源泉徴収税の徴収義務は発生しないとの判断を下した。しかし、国家安全保障局（NSA）はこの見解を却下し、第一審判決を覆し、この概念をより広義に解釈することを選択した。
裁判所はその正当化理由の中で、次のように述べた。
- サーバーまたはクラウドストレージスペースは、データの収集、保存、共有を行うように設計されたデバイスのセットです。
- 「産業設備」の概念は、生産工程で直接使用される設備だけに限定されるものではありません。
- 当該機器と納税者の事業活動との機能的な関連性が決定的な要素となる。
- ユーザーがデバイスに物理的にアクセスできないとしても、そのパラメータや機能を使用する限り、問題にはならない。
実際には、NSAは 専用の外部クラウドストレージ容量を使用するための料金 これは、法人所得税法第21条第1項第1号に規定する産業機器の使用料に該当する可能性がある。
2025年12月5日の判決（事件番号II FSK 317/23）から何が導き出されるのか？
2つ目の事例は、仮想サーバーホスティングサービスと専用物理サーバーの使用に関するものでした。納税者は、当該機器の使用は機器の使用によるものではなく、ホスティングサービスの購入によるものだと主張しました。
NSAは再び、規制の広範な解釈を支持した。そして、以下の点を強調した。
- 「産業設備」は、生産という観点だけでなく、より広い意味で解釈されるべきである。
- 仮想サーバーと専用サーバーはプロのトレーディングで使用されるデバイスです。
- ディスク容量とサーバーリソースを提供する料金は、実際にはデバイスの使用料である。
重要な点として、最高行政裁判所は、「産業機器」という用語を狭義に解釈すると、現代のデジタル経済において提供される多くのサービスが不当に課税対象から除外されることになると明確に強調した。
2026年2月5日の判決（事件番号II FSK 1098/25）から何が導かれるのか？
専用機器の使用を伴った。
しかし、最高行政裁判所は、このモデルも産業機器の使用に該当すると判断した。サービスの機能面が重要であり、納税者は事業活動において商業的に使用される特定のインフラ資源を使用しているため、サーバーへの物理的なアクセスがないことや特定の機器が割り当てられていないことは、法人所得税法第21条第1項第1号の要件を満たさないことにはならない。
したがって、2026年2月5日の判決は、新たな判例の流れにおける重要な要素となる。この判決は、最高行政裁判所の広範な解釈が、従来のホスティングや専用サーバーだけでなく、顧客が物理的に指定されたデバイスではなく、IT環境の特定のパラメータへのアクセス権を取得する、現代的で柔軟なクラウドコンピューティングサービスにも及ぶことを示している。
2026年3月4日付最高行政裁判所の判決（事件番号II FSK 757/23）は、この方針を裏付けている。
この件に関して II FSK 757/23 書面による正当性の説明はまだ得られていませんが、訴訟の結果は重大です。最高行政裁判所は、納税者に有利な地方行政裁判所の判決を覆し、個別の解釈に対する控訴を棄却しました。これは、最高裁判所が、特定のITインフラサービスに対する支払いを源泉徴収税の対象となる売掛金として扱うことができるという方針を継続していることを示すもう一つの兆候です。
2026年4月28日付ヴロツワフ地方行政裁判所の判決（ファイル番号 I SA/Wr 57/26）、納税者に有利
しかし、このような不利な傾向を背景に、納税者に有利な最新の判決が出た。 2026年4月28日、ファイル参照番号 I SA/Wr 57/26ヴロツワフ地方行政裁判所は、2025年11月25日付の国家税務情報局長の個別解釈（参照番号0111-KDIB1-2.4010.410.2025.2.ANK）を部分的に取り消した。この解釈は、とりわけ、外国のホスティングサービスおよびクラウドストレージの支払いの適格性に関するものである。
この事例は、ポーランド企業が外国企業から提供されたSAPシステムを含むソフトウェアホスティングサービスを利用していたケースに関するものでした。通訳依頼書に記載された内容は以下のとおりです。
- 同社はサーバーに物理的にアクセスできなかった。
- 彼女はそれらの場所も、技術的な仕様も、修理方法も知らなかった。
- 彼女はそれらをレンタルもリースもせず、管理もしていなかった。
購入したサービスの目的は、特定のソフトウェア機能を利用できるようにすることであり、会社に特定の技術インフラを提供することではなかった。.
しかしながら、国税情報局長は、こうしたサービスに対する支払いは、法人所得税法第21条第1項第1号に規定する産業機器の使用または使用権に対する売掛金として扱われるべきであるとの見解を示した。同局は、サーバーはコンピュータと同様に機器であり、そのリソースは納税者の事業活動で使用されるため、ディスク容量やクラウド環境へのアクセスに対する支払いは源泉徴収税の対象となる可能性があると想定した。
ヴロツワフ地方行政裁判所は、ホスティングおよびクラウドサービスの支払い資格に関する部分について、争点となっていた解釈を撤回した。 判決の書面による根拠はまだ公開されていないため、判決理由の完全な評価は、その公開後にのみ可能となる。納税者が個別解釈の申請と同様の方法で裁判所に主張を展開した場合、当該規定がサービスに関連する性質のものであると一貫して強調したと推測される。納税者は、購入したサービスはサーバーのリース、レンタル、または貸借ではないため、産業機器の使用はなかったと主張した。また、同社はインフラストラクチャへの物理的なアクセスがなく、サーバーの場所や技術的パラメータを知らず、サーバーを管理していなかったことも指摘した。同社の見解では、当該規定の本質は、特定のデバイスの使用提供ではなく、ホスティングサービスの機能の使用であった。ヴロツワフ地方行政裁判所の判決の実際の理由は書面による根拠が作成された後でなければ明らかにならないが、このサービスに対するアプローチは、今後の事件の評価において重要となる可能性がある。
今回の判決は、ディスク容量、計算能力、データ転送量といったクラウドインフラの技術的パラメータの使用を産業機器の使用とみなすという、近年の不利な判例の流れを覆すものです。しかし、これで紛争が終結するわけではありません。まず、この判決は確定的なものではありません。次に、判決理由書がまだ判決データベースに掲載されていないため、裁判所の主張を完全に評価するには、判決理由書の公開が必要となります。
実際には、この判決は、プロバイダーのインフラストラクチャに実際にアクセスすることなくホスティングサービスやクラウドサービスを購入する納税者の主張を強化するものです。しかし、源泉徴収税のリスクを完全に排除するものではありません。いずれの場合も、以下の点が引き続き重要となります。
- 契約の実際の内容、
- サービスの使い方と
- 報酬がサービス機能のみに関するものなのか、それとも特定のインフラ資源への有料アクセス要素も含まれるのか。
これはビジネスにとって何を意味するのでしょうか?
起業家にとって、これは非常に具体的な結果を意味する。
まず、クラウドストレージ、ホスティング、仮想サーバー、専用サーバー、サーバー室リソースの提供、その他ITインフラストラクチャの使用を伴うサービスなど、海外のサプライヤーからサービスを購入している企業は、支払った報酬が源泉徴収税の対象となる受取金の範囲に含まれていないかどうかを再検討する必要があります。
第二に、法人所得税法第21条第1項第1号に該当する支払いであるというだけで、支払者には特に以下の範囲において、さらなる義務が生じる。
- 請負業者の納税居住地の確認、
- 関連する二重課税防止条約の規定が適用可能かどうかを判断すること、
- 十分な注意を払う、
- 必要な書類を収集し、
- 税金の徴収および報告の可能性。
第三に、それは特に重要である 報酬の内訳プロバイダーが単一のパッケージの一部として、インフラストラクチャへのアクセスと追加のサポート、メンテナンス、または純粋にサービス関連の要素の両方を提供する場合、税務上のリスクは主にサーバーリソースまたはディスクスペースの提供に関連する料金の部分に関連する可能性があります。
最高行政裁判所の新たな判決は、より慎重な対応、契約内容の見直し、そして支払義務の再評価を必要とする。同時に、ヴロツワフ地方行政裁判所の暫定判決は、ホスティングサービスとクラウドサービスの分類をめぐる論争がまだ最終的に解決されていないことを裏付けている。このため、納税者が特定のサービス機能へのアクセス権のみを取得しているのか、それとも技術インフラを実際に使用する権利を取得しているのかを含め、個々のサービスモデルの分析がこれまで以上に重要となる。
貴社のクラウドサービスやホスティングサービスが源泉徴収税の対象となるかどうか不明な場合は、当社までご連絡ください。リスク評価と安全な税務対策の策定をお手伝いいたします。
