Partnerskap etableres vanligvis når alle interessenter ønsker å oppnå et felles mål, og jobber sammen for å oppnå det. Dessverre kan partnernes interesser noen ganger komme i konflikt, og tvister blir så alvorlige og bitre at de truer selskapets interesser. I slike tilfeller er det mulig å anlegge søksmål for å utelukke en partner, som er temaet for dagens artikkel. Så, kan en partner utelukkes hvis de ikke kan komme til enighet?
Hva innebærer et søksmål om utelukkelse av en partner fra et aksjeselskap?
Enkelt sagt, Du kan forsøke å ekskludere en aksjonær når hans eller hennes fortsatte tilstedeværelse i selskapet faktisk skader det eller hindrer det i å fungere normalt. Dersom partnerne i et aksjeselskap kommer til enighet om separasjonsmetode, kan de selge aksjene sine seg imellom eller gjennomføre en aksjeinnløsningsprosedyre (dersom partnerskapsavtalen gir bestemmelser om dette, som kan endres for dette formålet). I praksis er det verdt å søke et felles grunnlag mellom partnerne som vil tillate en separasjon uten rettssak. Dette vil spare tid og kostnader, og la selskapet fokusere på driften. Men dersom partnerne ikke klarer å komme til enighet, bør det vurderes å anlegge søksmål for å ekskludere partneren. Dette er kun mulig ved en rettskjennelse, som kan utstedes som følge av et søksmål anlagt av partnerne.
Grunnlaget for kravet om utelukkelse av en aksjonær er selvsagt bestemmelsene i lov av 15. september 2000, aksjeloven (konsolidert tekst: Lovtidsskrift av 2024, punkt 18; heretter referert til som aksjeloven), særlig artikkel 266 i aksjeloven:
Artikkel 266.
- 1. Av viktige grunner som angår en gitt aksjonær, kan retten bestemme at han skal utelukkes fra selskapet etter anmodning fra alle de gjenværende aksjonærene, dersom aksjene til aksjonærene som begjærer utelukkelsen utgjør mer enn halvparten av aksjekapitalen.
- 2. Partnerskapsavtalen kan gi rett til å anlegge søksmål som nevnt i § 1, også til et mindre antall partnere, dersom aksjene deres utgjør mer enn halvparten av aksjekapitalen. I dette tilfellet bør alle gjenværende partnere saksøkes.
- 3. Aksjene til den ekskluderte aksjonæren må erverves av aksjonærene eller tredjeparter. Ervervsprisen fastsettes av retten basert på deres faktiske verdi på datoen søksmålet sendes inn.
Aksjeloven definerer ikke presist begrepet «viktige grunner». Dersom disse grunnene er oppfylt, kan imidlertid en domstol, etter anmodning fra alle andre aksjonærer (som må representere mer enn 50 % av aksjekapitalen), be om utelukkelse av en aksjonær.
Institusjonen vi beskriver er faktisk tvangsinnløsning av aksjer, håndhevet av retten ved objektive hindringer for aksjonærens videre deltakelse i selskapet. Dersom retten er enig i saksøkernes vilje, selges aksjene til den problematiske partneren til tredjeparter eller til partnerne selv.
I hvilke situasjoner er et søksmål om å ekskludere en partner berettiget?
De «tvingende grunnene» som det refereres til i artikkel 266 i aksjeloven er et tvetydig begrep som har vært gjenstand for en rekke tvister i handelsrettslig doktrine. En bokstavelig analyse av bestemmelsen gir en liste over tre betingelser som må være oppfylt kumulativt for at et krav skal være gyldig. Disse er:
- Årsakens betydning – tvert imot, det kan ikke være et lite problem,
- Årsaken bør gjelde en spesifikk partner,
- Årsaken bør rettferdiggjøre den betydelige innblandingen i eiendomsretten, for eksempel rettslig håndheving av et salg.
I praksis bør retten, når den behandler en sak, stille seg spørsmålet – Er det fortsatt mulig å forene en partners fortsatte tilstedeværelse i selskapet med interessene til denne juridiske enheten og dens normale drift? Hvis mulig, bør kravet avvises. Et søksmål om utelukkelse bør betraktes som en siste utvei, ikke en måte å tvinge ut en ubeleilig partner.
Vi vet absolutt at en viktig årsak ikke er partnerens krangletehet, vanskelige karakter eller høye alder, med mindre disse egenskapene fører til spesifikke vanskeligheter, noe vi vil nevne senere i artikkelen.
Først når konflikten opphører å være en ren substansiell og forretningsmessig tvist og begynner å lamme selskapet, blir et søksmål om utelukkelse berettiget. I følge Høyesteretts praksis kan grunnlag for å anlegge søksmål for eksempel omfatte mangel på tillit og manglende evne til å samarbeide (II CSK 781/15). Hvorvidt disse årsakene er skyld i skylden eller ikke er irrelevant – det som betyr noe er eksistensen av en objektiv trussel mot selskapets drift (II CSKP 686/22).
Problematisk partner, hva er det?
Vi vet allerede at artikkel 266 i aksjeloven er en spesialbestemmelse, primært ment for bruk i tilfelle alvorlige, uløselige tvister. Basert på vår erfaring kan vi anta at dersom en partner:
- blokkerer vedvarende vedtakelsen av viktige resolusjoner,
- bruker sine rettigheter til å destabilisere enheten,
- utfører konkurransedyktige aktiviteter som er uforenlige med å være partner i selskapet,
- handlinger til skade for selskapet, dets leverandører eller organer,
- hindrer selskapet i å ta viktige avgjørelser og prøver ikke å inngå et kompromiss,
- utfører aktiviteter som skader selskapets omdømme eller tilliten mellom aksjonærene,
Kravet kan ha reelt grunnlag. Som nevnt tidligere vurderes ikke disse handlingene ut fra skyld. Derfor kan det oppstå en situasjon der en aksjonær skader selskapet på grunn av sykdom eller familieforhold.
Det aksiologiske grunnlaget for artikkel 266 i aksjeloven er ikke en moralsk fordømmelse av handlingene til en problematisk partner. Etter BTTP-advokatenes oppfatning er det et verktøy som lar selskapet fortsette driften etter at den problematiske partneren er utelukket. Denne institusjonen stabiliserer faktisk omsetningen fordi den, i stedet for å avslutte eksistensen av en juridisk enhet, muliggjør en effektiv endring i dens personlige grunnlag.
Når kan vi snakke om beslutningslammelse i en bedrift?
I næringslivet er det en hårfin grense mellom tvister og diskusjoner og heftig krangling og uenighet. I selskaper der aksjene eies av flere eller et dusin personer, og der aksjonærer aktivt bestemmer i selskapets saker, er konflikter vanlige.
Etter vår mening er det kanoniske eksemplet på beslutningslammelse en situasjon der et selskap ikke er i stand til å vedta vedtak som er spesielt viktige for driften, for eksempel de som gjelder utnevnelse av styret, godkjenning av finansrapporten eller utdeling av overskudd. Det er imidlertid ikke motstanden i seg selv som betyr noe, men dens kroniske karakter, manglende vilje til samarbeid og forsøk på å tvinge andre beslutningstakere til handlinger som åpenbart ikke tjener selskapets interesser.
Det er verdt å merke seg at risikoen for at et krav avvises avtar jo lenger konflikten og lammelsen varer. Vi utelukker ikke muligheten for at en domstol kan ekskludere en partner selv i tilfelle en relativt kortvarig konflikt, men tvistens varighet viser at dette ikke er midlertidige omstendigheter, og at de underliggende årsakene er viktige.
Tap av tillit som premiss
Selv om et aksjeselskap er et kapitalselskap, er disse enhetene i forretningspraksis svært avhengige av menneskelige ressurser. Det er mennesker, spesielt styremedlemmer og aksjonærer, som danner grunnlaget for mange små og mellomstore selskaper. I de aller fleste tilfeller sammenfaller styremøtet med generalforsamlingen, og hver aksjonær jobber operativt i virksomheten, har tilgang til kunnskap og representerer den juridiske enheten de har opprettet.
Av denne grunn utgjør tap av tillit til en partner en reell og alvorlig hindring for videre samarbeid. Det er vanskelig å forvente at andre beslutningstakere skal være villige til å dele hemmeligheter eller forfølge prosjekter med noen som samtidig utvikler et konkurrerende selskap eller opptrer hensynsløst.
Et skoleeksempel på tap av tillit ville være bevis på eller sterk sannsynlighet for at en av partnerne regelmessig forfalsker dokumenter, begår skattekriminalitet eller sliter med en avhengighet som påvirker evnen til å ta ansvarlige beslutninger.
Søksmål om utelukkelse av en partner som ikke oppfyller sine forpliktelser
Den spesielt viktige rollen partnere har i små aksjeselskaper fører til utbredt bruk av avtaler med dem som forplikter dem til å utføre spesifikke oppgaver. I forretningspraksis møter vi situasjoner som:
- unnlatelse av å foreta ytterligere betalinger som er behørig godkjent,
- unnlatelse av å yte de ytelsene som en partner er forpliktet til i henhold til artikkel 176 i aksjeloven,
- brudd på plikten til lojalt samarbeid som følger av artikkel 3 i aksjeloven.
Det er diskutabelt om et krav om eksklusjon av en aksjonær ville være berettiget dersom aksjonæren ikke oppfylte sine plikter som styremedlem. Etter vår mening ville det i en slik situasjon være nødvendig å vise at unnlatelsen førte til tap av tillit fra aksjonærene.
Er det mulig å anlegge søksmål om utestengelse i et hvilket som helst selskap?
Dessverre begrenser regelverket direkte og indirekte muligheten for at en domstol kan tvinge noen til å forlate selskapet.
Aksjeforhold
Merk at et søksmål om å ekskludere en aksjonær fra et aksjeselskap vil være ineffektivt dersom majoritetsaksjonæren er problematisk. Av samme grunn (mangler mer enn halvparten av aksjeverdien) vil et søksmål om å ekskludere en aksjonær fra et typisk tomannsselskap med like aksjeverdier vanligvis være grunnløst. Viktig – partnerskapsavtalen kan endre kravet om at alle gjenværende partnere skal anlegge søksmål, men kravet om å representere minst halvparten av kapitalen forblir uendret.
Mangel på en ensartet posisjon for de gjenværende partnerne
Et krav om utelukkelse av en aksjonær kan avvises dersom det ikke støttes av alle de gjenværende aksjonærene. Imidlertid, som Høyesterett slo fast i sin dom av 5. februar 2014 (ref. V CK 156/13), krever tilbaketrekking av et krav om utelukkelse av en aksjonær i et aksjeselskap av en av aksjonærene som fremmet kravet samtykke fra de andre aksjonærene som fremmer kravet for å være gyldig.
Selskapets evne til å bli reddet
Det er viktig å huske at det å anlegge et søksmål for å ekskludere en aksjonær er en spesiell prosedyre som i stor grad griper inn i eiendomsretten. Derfor er det generelt akseptert at enhver slik handling må være begrunnet – ikke bare av de underliggende årsakene, men også av andre interesser. Hvis ekskludering av en aksjonær resulterer i selskapets faktiske kollaps, eller ondsinnede og vedvarende handlinger allerede har forårsaket irreversible og omfattende tap, kan likvidasjon av selskapet være mer passende.
Oppgjør mellom partnere
La oss huske – Å anlegge søksmål om utelukkelse av en aksjonær fører til tvangsinnløsning av aksjene hans, ikke til at de erverves vederlagsfritt. Som en konsekvens selger den ekskluderte aksjonæren sin aksje i selskapet til markedspris, og ikke til beløpet av den aksjekapitalen han har til gode.
Artikkel 266 § 3 introduserer konseptet om den faktiske verdien av aksjer. Etter forfatternes (f.eks. A. Kidyba) og BTTP-teamets oppfatning finnes det ingen universell metode for å estimere dem, selv om retten i denne prosessen vil ta hensyn til verdien av foretaket (dvs. summen av bokført verdi av maskiner, varer, kommersielle kontrakter), kunder og markedsposisjon. Dette er imidlertid absolutt ikke lik balanseverdien delt på aksjonærens andel i selskapet. Enkelt sagt, Dette refererer til beløpet en aksjonær ville solgt sine aksjer i selskapet for under markedsforhold.
Når er det ikke en god idé å ekskludere en partner?
Når man vurderer å anlegge søksmål for å ekskludere en partner, må en rekke omstendigheter – både juridiske og faktiske – tas i betraktning.
Selv om dette kan virke opplagt, er det verdt å vurdere muligheten for å løse saken minnelig. Partnernes prioritet bør være å løse saken på en måte som sikrer at den konfliktfylte aksjonæren uttrykker en vilje til å samarbeide eller frivillig samtykker i å inngå en aksjekjøpsavtale.
I en situasjon der en minnelig løsning er umulig, for eksempel på grunn av et aksjekursforslag som er fullstendig urealistisk, begynner rettssaker å bli et legitimt alternativ. Dessverre finnes det selv her flere situasjoner der det å anlegge søksmål ikke er en levedyktig løsning.
Etter BTTPs oppfatning vil et krav om utelukkelse av en partner være grunnløst, spesielt dersom saksøkerne ikke klarer å samle inn nødvendig bevismateriale. Dersom en part ikke klarer å vise at det finnes tungtveiende grunner som rettferdiggjør utelukkelsen av en partner, er risikoen for å tape saken svært høy. I motsetning til hva det ser ut til, kan bevisinnsamling vise seg å være en betydelig utfordring, da det er viktig å huske begrensningene som gjelder i henhold til gjeldende lov.
I praksis er det også nødvendig å demonstrere den negative virkningen en aksjonærs oppførsel har på selskapet, noe som bør gå utover utøvelsen av deres vanlige selskapsrettigheter. Følgelig, selv om én aksjonær vedvarende krever en utbytteutbetaling som ville svekke selskapets investeringspotensial, vil en slik handling ikke anses som tilstrekkelig begrunnelse for utelukkelse. Det ville være en annen historie hvis en aksjonær forstyrret dagsordenen på alle møter bare fordi de var i personlig konflikt med andre medlemmer av styrende organer.
Det skal også bemerkes at retten, i henhold til artikkel 278 § 1 i sivilprosessloven, vanligvis vil foreta en aksjevurdering med bistand fra en ekspert, ettersom utarbeidelse av en forretningsvurdering krever spesialisert kunnskap. Unntaksvis kan retten ikke oppnevne en ekspert dersom verdien av eneaksjonærens aksjer ikke er omstridt mellom partene. Kostnaden for en slik eksperts tjenester avhenger av kompleksiteten i selskapets situasjon, men i tilfelle av en stor enhet kan utarbeidelse av en ekspertuttalelse koste titusenvis av zloty. I tillegg er det nødvendig å ta hensyn til godtgjørelsen. et advokatfirma som spesialiserer seg på sivile prosesser.
Advokatfirmaenes honorarer varierer betydelig og er nesten aldri opp til minstelønnen for advokater. Å sende inn en begjæring om avvisning krever kompleks bevisførsel basert på et stort antall dokumenter, noe som kan ta advokaten betydelig tid å fullføre.
I praksis overstiger kostnadene for hele prosessen for ekskludering av en aksjonær ofte PLN 20 000 eller 30 000, mens i tilfeller av større enheter og tvister med høy verdi kan de totale kostnadene være flere ganger høyere.
Det er verdt å merke seg at den faktiske varigheten av en tvist i første instans ofte er to år; en anke kan forlenge saksbehandlingen med ytterligere ett år. Følgelig kan det å kjempe mot en partner i konflikt lamme selskapet i lang tid.
Dagens struktur for innføring av krav om utelukkelse av partner er derfor uheldig fordi rettslige prosesser i mange virkelig berettigede tilfeller rett og slett er for dyre og for langvarige.
Hvordan beskytte seg mot problemer?
Selv om selskapsavtalen ikke juridisk sett kan utelukke muligheten for en aksjonærs tvungne utkjøp, og verdien av aksjer heller ikke kan fastsettes på forhånd, kan aksjonærer innføre flere mekanismer for å beskytte både seg selv og selskapet.
For det første kan selskapsavtalen gi rett til å anlegge sak om utelukkelse av en aksjonær, selv til et mindre antall aksjonærer, dersom aksjene deres utgjør mer enn halvparten av aksjekapitalen. I dette tilfellet må alle gjenværende aksjonærer saksøkes.
Det ville også være rimelig å innføre en klausul som begrenser salg av aksjer. Partene kan for eksempel innføre fortrinnsrett eller prioritetsrett for aksjonærer eller deres tilknyttede selskaper. Slike bestemmelser er tillatt, selv om det bør tydelig fremgå at de ikke kan utgjøre et de facto forbud mot salg av aksjer.
En sjelden, men svært nyttig, form for å beskytte partenes interesser er den såkalte aksjonæravtalen. Dette er en spesiell form for avtale mellom aksjonærer som kan inneholde spesifikke bestemmelser. En slik kontrakt kan blant annet gi opsjoner på å kjøpe aksjer når visse betingelser er oppfylt.
En annen interessant løsning, selv om den krever særlig presisjon, er innføringen av en kontraktsbestemmelse som gir bestemmelser om obligatorisk eller automatisk innløsning av aksjer. Denne tolkningen kan imidlertid ikke brukes som en måte å omgå prosedyren som er fastsatt i artikkel 266 i aksjeloven – avgjorde aksjeloven. Høyesterett i sin dom av 12. mai 2005, referansenummer V CK 562/04Så hvordan kan vi innføre en sikkerhetsklausul som gir tillatelse til tvungen innløsning? Et slikt krav bør være basert på faktorer som tap av faglige kvalifikasjoner, manglende foretaelse av ytterligere betalinger til tross for et krav, og potensielt til og med en partners død (forutsatt at tilbakebetalingen er riktig strukturert). Det er imidlertid uakseptabelt å påberope seg «viktige grunner» eller «tap av tillit».
summering
Vi håper du ikke trenger kunnskapen i denne artikkelen for å løse en tvist med en problematisk aksjonær. Et søksmål om utestengelse av aksjonærer er en interessant, om enn vanskelig og dyr, måte å redde et selskap på. Men hvis du mener at en slik løsning er nødvendig for ditt selskap, ta kontakt med oss – vi har mange års erfaring med å tilby juridiske tjenester til gründere.
