Sheria ya Familia inawapa waanzilishi uhuru mkubwa katika kuunda sheria za taasisi yao. Kanuni hizo zinaweka vikwazo vichache kuhusu ni nani anayeweza kuwa mnufaika au kile wanachopaswa kufanya ili kupata manufaa. Hata hivyo, katika utendaji, swali linatokea ikiwa mipaka ya uhuru huu inapanuka hadi uwezekano wa kuweka haki ya manufaa kutoka kwa taasisi hiyo, kwa mfano, dini, jinsia, au mwelekeo wa kijinsia.
Je, Sheria ya Familia inaruhusu haki ya kupata manufaa kuwekwa kwa masharti baada ya kutimiza masharti fulani?
Kwa mujibu wa Kifungu cha 34 cha Sheria ya Familia, faida kutoka kwa msingi wa familia zinaweza kutolewa kwa sharti au chini ya tarehe ya mwisho.Kufikia tarehe ya kuandika makala haya, hakuna maamuzi ya mahakama ambayo yametolewa ambayo yangefafanua mipaka ya kisheria ambayo masharti ya malipo ya marupurupu yanaweza kuwekwa, kwa hivyo uchambuzi zaidi lazima utegemee uchambuzi wetu wenyewe na mafanikio ya mafundisho ya kisheria.
Kwa muktadha, pia ni muhimu kuzingatia kwamba Kifungu cha 26, aya ya 2, nukta ya 4, kinasema kwamba wanufaika wanaweza kuamuliwa kulingana na vigezo vya upendeleo. Kwa kawaida, hawa watakuwa wazao wa mwanzilishi, lakini vifungu vya Sheria vinaonyesha kwamba wanaweza pia kujumuisha watu wengine.
Machapisho tuliyoyachambua yanaonyesha kwamba Vigezo vinavyofanya malipo ya marupurupu yategemee mambo kama vile kufikia umri fulani (kiwango cha juu na cha chini), kuoa, kupata watoto au kukamilisha aina fulani ya shule bila shaka vinaruhusiwa. Katika ufafanuzi wake, R. Adamus anasema kwamba inawezekana pia kuweka masharti ya malipo ya marupurupu kwa uanachama katika dini fulani au chama cha kidini. Chapisho hilo hilo pia linaonyesha kwamba inaruhusiwa kutumia taasisi ya familia kufadhili chama cha kidini cha chaguo lako, pamoja na waumini wenzake wa mwanzilishi.
Waandishi wengine (P. Bender, J. Miłaszewski) wanaenda mbali zaidi - katika ufafanuzi wa Sheria ya Misingi ya Familia uliohaririwa na K. Osajda, wanadai kwamba Hata kama ni vigumu kuhalalisha kwa uwazi, mwanzilishi anaweza kufanya kupata hadhi ya mnufaika kutegemea mambo kama vile jinsia, dini, mwelekeo wa kijinsia au hali ya ndoa ya wazazi wakati wa kuzaliwa. Hata hivyo, inafaa kuzingatia kwamba watu walioandika maoni hayo walisisitiza kwamba sheria lazima ifuate sheria zinazotumika kwa ujumla - ikiwa ni pamoja na Katiba.
Haikubaliki ni kufanya haki ya kupata manufaa iwe kwa masharti ya masharti ya walengwa ya kufikia malengo ambayo ni kinyume na sheria au kanuni za kuishi pamoja kijamii. Hasa, itakuwa batili kulazimisha malipo ya manufaa kwa kutenda kitendo kilichokatazwa, kama vile kosa dogo au uhalifu. Masharti pia yanapaswa kuzingatiwa kuwa kinyume na kanuni za kuishi pamoja kijamii. kudai kutoka kwa mnufaika anayevunja mawasiliano na wanafamilia au vikwazo dhidi ya haki na uhuru wake wa msingi, ikiwemo haki ya uhuru wa kutembea. Pia haikubaliki kumtaka mnufaika kukamilisha elimu kabla ya umri wa miaka 18, kwani hii itakuwa kinyume na sheria inayotumika. Vile vile, kuweka wajibu kwa mtoto mdogo kufanya kazi ndani ya kipindi maalum kunapaswa kutazamwa vibaya, hasa ikiwa mtoto mdogo bado yuko shule ya upili na kazi inayofanywa si sehemu ya programu ya elimu au mafunzo ya ufundi. Masharti kama hayo yanaweza kuchukuliwa kuwa kinyume na kanuni za kuishi pamoja kijamii na, kwa hivyo, kuwa batili.
Pia ni muhimu kuzingatia kwamba uhuru wa mwanzilishi hauzuiliwi tu katika kufafanua kundi la wanufaika na sheria za malipo ya manufaa. Mwanzilishi anaweza kueleza kwamba fedha zinazohamishiwa kwa wanufaika zinapaswa kutengwa kwa malengo maalum. Kwa mfano, ingawa wanufaika wa taasisi ya familia anaweza kuwa mtu binafsi au shirika lisilo la kiserikali lililotajwa katika sheria, mwanzilishi anaweza kumlazimisha wanufaika kutenga sehemu ya manufaa anayopokea kwa ajili ya matengenezo na utunzaji wa wanyama wao, ikiwa ni pamoja na kufidia gharama za matibabu ya mifugo, chakula, na gharama nyingine zinazohusiana na ustawi wao. Huu ni mfano wa uhuru mpana wa mwanzilishi katika kufuata malengo ya kibinafsi na ya familia kupitia taasisi ya familia.
Katiba inasemaje kuhusu hili?
Inafaa kukumbuka kwamba vifungu vya kisheria wala vifungu vya kimkataba au kisheria haviwezi kuwa kinyume na Katiba. Kifungu cha 32, aya ya 2 ya Katiba, kwa upande wake, kinasema kwamba Hakuna mtu anayeweza kubaguliwa katika maisha ya kisiasa, kijamii au kiuchumi kwa sababu yoyote.
Hata hivyo, tukumbuke kwamba jumuiya ya kisheria (k.m. P. Tuleja katika maoni yake kuhusu Katiba) inaonyesha kwamba ubaguzi unajumuisha utofautishaji usio na msingi kulingana na sifa zisizo na upendeleo. Katika hali hii, suala muhimu ni uhalali au ukosefu wake. Kwa hivyo, kwa maoni yetu, kupunguza malipo ya manufaa kutoka kwa wakfu kwa watu binafsi wa jinsia au mwelekeo fulani wa kijinsia hujenga hatari kubwa zaidi ya ubaguzi kuliko, kwa mfano, kupunguza malipo kwa watu binafsi wenye mitazamo ya kisiasa tofauti na ile ya mwanzilishi.
Ni muhimu kuzingatia kwamba, pamoja na Katiba, vifungu vya Kanuni za Kiraia lazima pia vizingatiwe. Kulingana na Kifungu cha 58 cha Kanuni za Kiraia, vitendo ambavyo ni kinyume na sheria, vinavyokusudiwa kuvikwepa, au ambavyo ni kinyume na kanuni za kuishi pamoja kijamii si halali. Kwa mara nyingine tena, tunashughulika na dhana zisizoeleweka, lakini ni muhimu kuzingatia kwamba Kifungu cha 32 cha Katiba na Kifungu cha 58 cha Kanuni za Kiraia vinaweka mipaka waziwazi uhuru wa kushiriki katika vitendo vya kisheria.
Je, walengwa wa taasisi wanaweza kubaguliwa?
Inafaa kuzingatia kwamba lengo kuu la wakfu huo ni kukusanya na kusimamia mali kwa maslahi ya wanufaika wake, huku mwanzilishi akiwa na uwezo wa kufafanua kwa usahihi lengo la kuanzisha na kusimamia chombo hiki cha kisheria. Vifungu vya Sheria vinaonyesha wazi kwamba nia ya mbunge ilikuwa kuunda chombo cha uhamishaji mzuri wa mali kati ya vizazi. Kwa hivyo, kwa maana fulani, ni nyongeza ya wosia au urithi wa kisheria.
Ingawa sheria ya kiraia ya Poland ina mfumo imara wa kisheria wa sehemu za lazima, mtoa wosia ana uhuru mkubwa katika kuunda wosia wake na, chini ya masharti fulani ya kisheria, anaweza pia kumnyang'anya mtu urithi. Maamuzi yanayofanywa hayahitaji kuhalalishwa, na kubatilisha kunyang'anywa kwa urithi kwa mtu ambaye amejitenga na mtoa wosia kunaweza kuwa ngumu sana. Kwa hivyo, mtoa wosia mwenye nia nzuri anaweza kumtenga mtu kutoka kwa urithi bila kulazimika kuhalalisha msimamo wake. Uamuzi kama huo unaweza kutegemea mgongano wa maoni (k.m., tofauti katika dini) au maamuzi ya maisha yaliyofanywa na mrithi (k.m., kuingia katika uhusiano na mtu ambaye mtoa wosia hakubaliani naye).
Kwa kuwa mtoa wosia ana uhuru mkubwa anapoandika wosia, itakuwa busara kudhani kwamba mwanzilishi wa msingi wa familia pia ataweza kuunda sheria yake kulingana na imani yake. Msimamo huu unaungwa mkono na mafundisho ya kisheria (R. Adamus), ambayo inasema kwamba Sheria ya Misingi ya Familia haitoi wajibu wa kuwatendea walengwa sawa. Hata hivyo, inaonekana kwamba kutokana na kiwango cha maelezo katika baadhi ya kanuni, kutokuwepo kwa kifungu kama hicho ni kwa makusudi.
Inapaswa kusisitizwa kwamba sayansi ya sheria imebainisha aina mbili za vigezo, pia kwa ajili ya kuwateua walengwa. vigezo rahisi na ngumu:
- Vigezo rahisi – tunaelewa kama hitaji la kutimiza sharti moja, k.m. kufikia umri wa miaka 30, kukamilisha masomo, kujifungua mtoto,
- Vigezo tata – inayoeleweka kama mchanganyiko wa angalau masharti mawili – kukamilisha masomo na kufikia umri wa miaka 30, kuanzisha familia na kufanya kazi kwa wakati mmoja kwa angalau miaka 5 katika biashara ya familia.
Wakati wa kuanzisha wanufaika wa wakfu, aina zote mbili za vigezo zinaweza kutumika. Kwa maoni yetu, mahakama ingetathmini kila sharti kivyake, pamoja na michanganyiko yake. Vinginevyo, miundo ya ngazi nyingi inayoepuka marufuku ya ubaguzi itakuwa halali.
Hata hivyo, hatungeona ni tatizo kutofautisha wanufaika kulingana na mambo wanayoweza kuathiri. Kwa hivyo, manufaa yanaweza kufutwa au kupunguzwa kwa wale wanaopambana na uraibu, hali ya wanufaika inaweza kutegemea kukamilisha shahada, na manufaa yanaweza kutolewa kwa wale wanaoamua kuanzisha familia. Pia tunaona inakubalika kubadilisha marudio, muda, kipaumbele, na kadhalika ya manufaa.
Ni lini hali ya mnufaika inaweza kufanywa kulingana na vigezo vya upendeleo?
Tulitiwa moyo kuandika chapisho hili na kesi halisi ambayo tuliichunguza hitaji la kusajili taasisi ya familia kwa mteja wetu. Baada ya kupitia vyanzo vyote vilivyopo, tulihitimisha kwamba Nafasi za aina hii zinapaswa kuanzishwa tu baada ya uchambuzi wa kesi maalum na haiwezekani kuunda sheria yoyote ya mwenendo kutoka juu hadi chini. Hata hivyo, tunaweza kuashiria hali kadhaa za kweli ambapo kufanya hali ya mnufaika kutegemea vigezo vya upendeleo kunaruhusiwa, pamoja na hali kadhaa ambazo ubaguzi unawezekana zaidi kutokea.
Uanachama katika chama cha kidini
Mafundisho ya kisheria yanaonyesha kwamba mwanzilishi anaweza kujaribu kuweka masharti ya hadhi au haki ya mnufaika kupata manufaa fulani kwa uanachama katika chama au dini fulani ya kidini. Hoja inayotolewa kuunga mkono msimamo huu ni busara pana ya mwanzilishi katika kubaini malengo ya msingi wa familia na kanuni za kutoa manufaa kwa walengwa. Hata hivyo, inapaswa kusisitizwa kwamba suala hili linaibua kutokuwa na uhakika mkubwa wa kisheria, na ukosefu wa sheria ya kesi iliyoanzishwa huzuia uamuzi wazi wa ruhusa ya vifungu hivyo. Tathmini ya kila kesi ya kufuata kwao vifungu vya kisheria itakuwa muhimu, hasa kanuni ya kikatiba ya usawa na kukataza ubaguzi.
Ngono
Kwa vitendo, suluhisho zinaweza kupatikana ambapo hali ya mnufaika au haki ya kupata manufaa inategemea kudumisha uhusiano maalum wa kifamilia. Kwa mfano, mkwe wa mwanzilishi anadhaniwa kubaki mnufaika kwa muda wote anapokuwa ameolewa na mwanawe, au wakati wa ujauzito wake. Hata hivyo, kutokuwa na uhakika zaidi kunaweza kutokea wakati hali za walengwa zinapotofautishwa kulingana na jinsia pekee. Kwa upande mmoja, mwanzilishi anafurahia busara pana katika kuunda kanuni za uendeshaji wa msingi wa familia, lakini kwa upande mwingine, masharti ya sheria yanapaswa kuendana na masharti ya kisheria, ikiwa ni pamoja na kanuni ya kikatiba ya usawa na kukataza ubaguzi. Kutathmini kukubalika kwa suluhisho kama hizo kutahitaji uchambuzi wa kesi kwa kesi wa madhumuni ya kifungu hicho, uwiano wake, na hali ya kesi maalum.
Mwelekeo wa kijinsia
Kwa sasa hakuna sheria ya kesi mahakamani ambayo ingeweka wazi kukubalika kwa kufanya hali ya mnufaika kutegemea mwelekeo wa kijinsia. Hata hivyo, inapaswa kudhaniwa kwamba kigezo kama hicho kinaweza kuwa vigumu sana kutetea iwapo kutatokea mgogoro, kutokana na kanuni ya kikatiba ya usawa na marufuku ya ubaguzi. Wakati huo huo, ni muhimu kutofautisha vigezo vinavyohusiana moja kwa moja na mwelekeo wa kijinsia na hali zinazohusiana na matukio maalum ya maisha, kama vile ndoa au kupata watoto, ambayo kwa ujumla inaweza kuwa sababu ya kuamua sheria za kutoa faida. Hata hivyo, kutathmini vifungu hivyo kutahitaji uchambuzi wa kesi kwa kesi wa madhumuni ya taasisi na hali ya kesi maalum.
Pia ikumbukwe kwamba kanuni za sheria za familia zinaweza kubadilika, jambo ambalo huathiri tathmini ya athari za vifungu maalum vya kisheria. Kuanzisha sharti la ziada kwamba ndoa ihitimishwe na mtu wa jinsia maalum pekee kunaweza kuongeza hatari ya kifungu kama hicho kupingwa kama kinachokiuka kanuni ya usawa wa kutendewa.
Uhusiano wa kikabila na kitaifa
Haiwezekani pia kujenga kifungu cha kudumu na chenye ufanisi katika sheria ambacho kingefanya hali ya mnufaika kutegemea utaifa, rangi ya ngozi, au nchi ya asili ya wazazi. Ingawa haya ni makisio yetu tu, mwanzilishi anaweza uwezekano mkubwa wa kufanya hali ya mnufaika kutegemea uraia—kwani hii inategemea zaidi utashi wa mtu binafsi. Tasnifu hii pia inaungwa mkono na kuwepo kwa vifungu katika mfumo wa kisheria wa Poland vinavyofanya umiliki wa haki fulani kutegemea uraia, kamwe usiwe na utambulisho wa kitaifa au nchi ya kuzaliwa.
Jinsi ya kujenga sheria ya msingi wa familia ambayo haitapingwa na mahakama?
Kama kawaida, usalama na uthabiti wa miamala ya kisheria hutegemea mambo mengi, ikiwa ni pamoja na muktadha wa kitamaduni na kijamii, hali halisi, na motisha halisi za mwanzilishi. Ingawa kwa sasa tunaona hatari ya kesi zinazohusiana na vifungu vya kibaguzi katika sheria kuwa ya wastani, katika miaka 10, 20, au hata 40, hali inaweza kubadilika sana.
Kwanza kabisa, fikiria madhumuni ya vikwazo maalum. Je, vinakusudiwa kupata mali hiyo kwa muda mrefu, au vinakusudiwa kushawishi maamuzi ya maisha ya wazao wa mtoaji? Je, kuna msingi wa kimantiki wa kuwawekea walengwa mipaka watu wa jinsia au mwelekeo fulani wa kijinsia?
Sheria hiyo inapaswa pia kuruhusu ujenzi upya wa hoja za mwanzilishi. Kuwapendelea watu wa imani fulani kutakuwa na haki zaidi ikiwa mwanzilishi amejitolea kidini katika maisha yake yote. Hii, bila shaka, haimaanishi kwamba hatua kama hiyo inaruhusiwa kabisa, lakini kwa mtazamo huu, kuwatenga watu wenye mitazamo tofauti ya kidini kunaweza kuwa kinyume kabisa na kanuni za kuishi pamoja kijamii.
Zaidi ya hayo, busara inapaswa kutumika kila wakati. Sharti linaloweka mipaka ya upatikanaji wa marupurupu litakuwa rahisi zaidi kulitetea kuliko lile linaloyanyima kabisa. Itakuwa rahisi zaidi kuwanyima watoto marupurupu jamaa wa mbali au wenzi wasio rasmi, lakini ni vigumu zaidi kuwatenga wenzi wa ndoa, watoto, au wajukuu.
Wakfu wa Familia? Kwa msaada wa wakili pekee
Mwishowe, hebu tuongeze kwamba kutoka kwa mtazamo wa usalama wa mali, kutafuta msaada wa kisheria ni muhimu. Kwa kuzingatia thamani kubwa ya mali na usimamizi wa muda mrefu wa mtaji uliowekezwa, kila mwanzilishi anapaswa kuhakikisha kuundwa kwa sheria salama na isiyo na utata. Majaribio ya kuandika hati kama hiyo peke yake yanaweza kuisha vibaya, kwa mfano, kupitia ubatilishaji na mrithi aliyetengwa.
Ikiwa unapanga kuunda msingi wa familia na unahitaji kuweka masharti maalum katika sheria zako, tafadhali wasiliana nasi. Tutafurahi kukusaidia.
