Hadi hivi majuzi, walipa kodi walitetea kwa mafanikio msimamo kwamba ada za upangishaji, hifadhi ya wingu, na matumizi ya seva hazipaswi kutozwa kodi ya zuio. Hata hivyo, mwisho wa 2025 na miezi michache ya kwanza ya 2026 zinaonyesha mabadiliko dhahiri. Mahakama Kuu ya Utawala inazidi kukubali kwamba manufaa kama hayo yanaweza kujumuisha malipo ya matumizi au haki ya kutumia kifaa cha viwandani., na kwa hivyo zinaangukia ndani ya wigo wa Kifungu cha 21, aya ya 1, nukta ya 1 ya Sheria ya CIT.
Hata hivyo, hii haimaanishi kwamba mgogoro huo umetatuliwa kikamilifu. Kutokana na maamuzi ya hivi karibuni ya Mahakama Kuu ya Utawala (NSA), ambayo hayakuwapendeza walipa kodi, ni muhimu kuzingatia hukumu isiyo ya mwisho ya Mahakama ya Utawala ya Mkoa huko Wrocław ya Aprili 28, 2026, iliyowasilisha marejeleo I SA/Wr 57/26, kuhusu huduma za upangishaji wa kigeni. Mahakama ilifuta uamuzi wa kodi ya mtu binafsi uliopingwa katika sehemu inayohusu huduma za upangishaji, lakini wakati wa kuandika makala haya, uhalali ulioandikwa wa uamuzi huo ulikuwa bado haujachapishwa. Kwa hivyo, ni maudhui yake tu yatakayoturuhusu kutathmini ikiwa na kwa kiwango gani Mahakama ya Utawala ya Mkoa ilikubaliana na hoja za walipa kodi kuhusu ukosefu wa ufikiaji wa miundombinu ya seva na ukosefu wa udhibiti halisi juu yake.
Hii ni muhimu kwa makampuni yanayonunua huduma za wingu, upangishaji, na miundombinu ya TEHAMA kutoka kwa wakandarasi wa kigeni. Kwa vitendo, hii ina maana kwamba kuna hatari inayoongezeka kwamba malipo kama hayo yatazingatiwa chini ya wajibu wa kodi ya zuio.
Uainishaji wa huduma za wingu chini ya sheria ya kesi ya WHT - NSA
Maendeleo ya mstari mbaya wa sheria tayari yameonyeshwa na hukumu nne za Mahakama Kuu ya Utawala:
- hukumu ya Desemba 2, 2025, FSK II 268/23,
- hukumu ya Desemba 5, 2025, FSK II 317/23,
- hukumu ya Februari 5, 2026, FSK II 1098/25,
- hukumu ya Machi 4, 2026, FSK II 757/23.
Katika kesi mbili za Desemba, Mahakama Kuu ya Utawala (NSA) ilitoa uhalalishaji wa kina kwa nini ada za uhifadhi wa wingu, huduma za upangishaji, na utoaji wa seva zinaweza kuainishwa kama ada za matumizi ya vifaa vya viwandani. Hukumu ya Februari, rejeleo la II FSK 1098/25, pia ilithibitisha mbinu hii kuhusiana na huduma za wingu kulingana na matumizi ya vigezo vya miundombinu kama vile kumbukumbu, nguvu ya kompyuta, na uhamishaji wa data, ingawa mlipakodi hakutumia vifaa maalum. Uamuzi wa Machi, rejeleo la II FSK 757/23, ulifuata mwelekeo huo huo kuhusu mazingira ya maendeleo na majaribio kulingana na miundombinu ya seva.
Hili halionekani tena kuwa uamuzi wa kesi kwa kesi. Mwelekeo unaoongezeka katika sheria unazidi kuonekana, huku Mahakama Kuu ya Utawala ikiachana na mbinu yake ya awali na yenye vikwazo zaidi kwa dhana ya "vifaa vya viwandani"na kuendelea na tafsiri ya utendaji inayohusiana na matumizi ya kitaalamu na kibiashara ya vifaa katika shughuli za biashara.
Mzozo ulikuwa kuhusu nini?
Kiini cha mgogoro kilikuwa sawa katika visa hivi vyote. Walipa kodi walidai kwamba:
- wingu, mwenyeji au seva ni huduma ya TEHAMA tu,
- seva si "kifaa cha viwanda" kwa sababu haishiriki katika mchakato wa uzalishaji,
- kutumia nafasi ya diski haimaanishi kutumia kifaa chenyewe,
- Kwa hivyo, malipo kwa wauzaji wa kigeni hayapaswi kulipwa kwa WHT nchini Poland.
Mamlaka ya kodi yalichukua mtazamo tofauti. Walisema kwamba seva, miundombinu ya mwenyeji, au nafasi ya kuhifadhi wingu ni vifaa vinavyotumika katika miamala ya kitaaluma ya biashara, na ada ya kuvitoa ni ada ya kutumia kifaa cha viwanda, biashara, au kisayansi.
Katika hukumu zake za hivi karibuni, NSA ilikubaliana na mamlaka.
Ni nini kinachofuata kutokana na hukumu ya tarehe 2 Desemba 2025, nambari ya marejeleo II FSK 268/23?
Kesi hiyo ilihusu ada zilizolipwa na kampuni kwa vyombo kutoka Ujerumani na Jamhuri ya Cheki kwa huduma za TEHAMA zinazohusiana na matumizi ya programu, ikiwa ni pamoja na uwezo wa kuhifadhi faili kwenye wingu kwa madhumuni ya, miongoni mwa mengine, kuweka, kukusanya na kuhifadhi data, faili, hifadhidata, masanduku ya barua na huduma za mtandao.
Mahakama ya Utawala wa Mikoa (WSA) iliamua kwamba kutumia nafasi ya kuhifadhi wingu hakumaanishi matumizi ya kifaa cha viwandani, bali ni ununuzi wa huduma ya kuhifadhi data, na kwa hivyo haisababishi wajibu wa kukusanya kodi ya zuio. Hata hivyo, NSA ilikataa mbinu hii, ikabatilisha uamuzi wa mahakama ya mwanzo, na ikachagua tafsiri pana zaidi ya dhana hii.
Katika uhalali wake, mahakama ilisema kwamba:
- nafasi ya kuhifadhi ya seva au wingu ni seti ya vifaa vilivyoundwa kukusanya, kuhifadhi na kushiriki data,
- dhana ya "vifaa vya viwandani" haiwezi kuzuiliwa tu kwa vifaa vinavyotumika moja kwa moja katika mchakato wa uzalishaji,
- muunganisho wa utendaji kazi wa kifaa na shughuli za biashara za walipa kodi ni muhimu,
- Haijalishi kwamba mtumiaji hana ufikiaji halisi wa kifaa, mradi tu atumie vigezo na utendaji wake.
Kwa vitendo, NSA iligundua kuwa malipo kwa uwezo wa kutumia kiasi maalum cha hifadhi ya wingu ya nje inaweza kuwa ada ya matumizi ya kifaa cha viwandani ndani ya maana ya Kifungu cha 21, aya ya 1, nukta ya 1 ya Sheria ya CIT.
Ni nini kinachofuata kutokana na hukumu ya tarehe 5 Desemba 2025, nambari ya marejeleo II FSK 317/23?
Kesi ya pili ilihusu huduma za upangishaji wa seva pepe na matumizi ya seva halisi zilizotengwa. Mlipakodi alidai kwamba matumizi ya kifaa hicho hayakuwa matokeo ya kukitumia, bali ununuzi wa huduma ya upangishaji.
NSA kwa mara nyingine tena iliunga mkono tafsiri pana ya kanuni hizo. Ilisisitiza kwamba:
- "vifaa vya viwandani" vinapaswa kufasiriwa kwa upana, si tu kupitia kiini cha uzalishaji,
- seva pepe na zilizojitolea ni vifaa vinavyotumika katika biashara ya kitaalamu,
- ada ya kutoa nafasi ya diski na rasilimali za seva kwa kweli ni ada ya kutumia kifaa,
Muhimu zaidi, Mahakama Kuu ya Utawala ilisisitiza wazi kwamba kupitisha uelewa finyu wa neno "kifaa cha viwanda" kungesababisha kutengwa bila haki kutoka kwa ushuru wa huduma nyingi zinazotolewa leo katika uchumi wa kisasa wa kidijitali.
Ni nini kinachofuata kutokana na hukumu ya tarehe 5 Februari 2026, nambari ya marejeleo II FSK 1098/25?
ilihusisha matumizi ya vifaa maalum.
Hata hivyo, Mahakama Kuu ya Utawala iligundua kuwa mfumo huu pia unajumuisha matumizi ya kifaa cha viwandani. Kipengele cha utendaji kazi cha huduma kilikuwa muhimu: mlipakodi hutumia rasilimali maalum za miundombinu zinazotumika kibiashara katika shughuli za biashara, kwa hivyo ukosefu wa ufikiaji halisi wa seva au ukosefu wa ugawaji wa kifaa maalum hauzuii sifa chini ya Kifungu cha 21, Kifungu cha 1, Kipengee cha 1 cha Sheria ya CIT.
Kwa hivyo, hukumu ya Februari 5, 2026, ni kipengele muhimu katika mstari mpya wa sheria za kesi. Inaonyesha kwamba tafsiri pana ya Mahakama Kuu ya Utawala haihusishi tu seva za kawaida za upangishaji au zilizotengwa, lakini pia huduma za kisasa na rahisi za kompyuta ya wingu, ambapo mteja hupata ufikiaji wa vigezo maalum vya mazingira ya TEHAMA, badala ya kifaa kilichoteuliwa kimwili.
Hukumu ya Mahakama Kuu ya Utawala ya tarehe 4 Machi 2026, nambari ya marejeleo II FSK 757/23 inathibitisha mwelekeo
Katika jambo hilo FSK II 757/23 Bado hatuna uhalali wa maandishi, lakini matokeo ya kesi hiyo ni muhimu. Mahakama Kuu ya Utawala ilibatilisha hukumu ya Mahakama ya Utawala ya Mkoa iliyompendelea mlipakodi na kutupilia mbali rufaa dhidi ya tafsiri ya mtu binafsi. Hii ni ishara nyingine kwamba Mahakama ya Cassation inaendeleza mbinu ambayo kulingana na malipo ya huduma fulani za miundombinu ya TEHAMA yanaweza kuchukuliwa kama madeni yanayopaswa kulipwa kulingana na kodi ya zuio.
Hukumu ya Mahakama ya Utawala ya Mkoa huko Wrocław ya tarehe 28 Aprili 2026, marejeleo ya faili I SA/Wr 57/26, yenye faida kwa walipa kodi
Hata hivyo, licha ya mwelekeo huu mbaya, uamuzi wa hivi karibuni unaowapendelea walipa kodi umeibuka. Katika uamuzi usio wa mwisho wa Aprili 28, 2026, marejeleo ya faili I SA/Wr 57/26, Mahakama ya Utawala ya Mikoa huko Wrocław ilifuta kwa kiasi tafsiri ya kibinafsi ya Mkurugenzi wa Ofisi ya Kitaifa ya Taarifa za Ushuru ya tarehe 25 Novemba 2025, nambari ya marejeleo 0111-KDIB1-2.4010.410.2025.2.ANK, kuhusu, miongoni mwa mengine, sifa za malipo ya huduma za upangishaji wa kigeni na hifadhi ya wingu.
Kesi hiyo ilihusisha kampuni ya Poland inayotumia huduma za upangishaji programu, ikiwa ni pamoja na mfumo wa SAP, unaotolewa na vyombo vya kigeni. Maelezo yaliyotolewa katika ombi la tafsiri yalionyesha kwamba:
- kampuni haikuwa na ufikiaji wa kimwili kwa seva,
- hakujua eneo lao, vigezo vya kiufundi au jinsi ya kuwahudumia;
- Hakuwakodisha, hakuwakodisha, hakuwadhibiti.
Madhumuni ya huduma iliyonunuliwa yalikuwa kuwezesha matumizi ya utendakazi maalum wa programu, na si kuipa kampuni miundombinu maalum ya kiufundi ya kutumia..
Hata hivyo, Mkurugenzi wa Taarifa za Kitaifa za Ushuru (KIS) aligundua kuwa malipo ya huduma kama hizo yanapaswa kuchukuliwa kama madeni kwa matumizi au haki ya kutumia kifaa cha viwandani ndani ya maana ya Kifungu cha 21, Kifungu cha 1, Kipengee cha 1 cha Sheria ya Ushuru wa Mapato ya Kampuni. Mamlaka ilidhani kwamba seva, kama kompyuta, ni kifaa, na kwa kuwa rasilimali zake hutumika katika shughuli za biashara za walipa kodi, malipo ya ufikiaji wa nafasi ya diski au mazingira ya wingu yanaweza kutozwa kodi ya zuio.
Mahakama ya Utawala wa Mikoa huko Wrocław ilifuta tafsiri iliyopingwa katika sehemu inayohusu sifa za malipo kwa ajili ya huduma za upangishaji na wingu. Uhalali wa maandishi wa hukumu bado haujapatikana, kwa hivyo tathmini kamili ya sababu za uamuzi huo itawezekana tu baada ya kuchapishwa kwake. Ikiwa mlipakodi aliwasilisha kesi mahakamani kwa njia sawa na ombi la tafsiri ya mtu binafsi, inaweza kudhaniwa kwamba walisisitiza mara kwa mara asili inayohusiana na huduma ya utoaji huo. Walibishana kwamba hakukuwa na matumizi ya vifaa vya viwandani kwa sababu huduma iliyonunuliwa haikuwa kukodisha, kukodisha, au kukodisha seva. Kampuni hiyo pia ilisema kwamba haikuwa na ufikiaji wa kimwili wa miundombinu, haikujua eneo au vigezo vya kiufundi vya seva, na haikuzidhibiti. Kwa maoni yake, kiini cha utoaji huo kilikuwa matumizi ya utendaji wa huduma ya mwenyeji, sio utoaji wa kifaa maalum cha matumizi. Mbinu hii ya huduma inaweza kuwa muhimu kwa tathmini zaidi ya kesi hiyo, ingawa sababu halisi za uamuzi wa Mahakama ya Utawala ya Mkoa huko Wrocław zitajulikana tu baada ya uhalali wa maandishi kutayarishwa.
Uamuzi huu unavunja mstari mbaya wa hivi karibuni wa kesi, ambapo matumizi ya vigezo vya kiufundi vya miundombinu ya wingu, kama vile nafasi ya diski, nguvu ya kompyuta, au uhamishaji wa data, yanaweza kuchukuliwa kama matumizi ya vifaa vya viwandani. Hata hivyo, haumalizi mzozo. Kwanza, uamuzi huo si wa mwisho. Pili, uhalali ulioandikwa bado haujapatikana katika hifadhidata ya uamuzi, kwa hivyo tathmini kamili ya hoja za mahakama itawezekana tu baada ya kuchapishwa kwake.
Kwa vitendo, uamuzi huo unaimarisha hoja za walipa kodi wanaonunua huduma za upangishaji au wingu bila ufikiaji halisi wa miundombinu ya mtoa huduma. Hata hivyo, hauondoi hatari ya WHT. Katika kila kisa, yafuatayo yatabaki kuwa muhimu:
- maudhui halisi ya mkataba,
- jinsi ya kutumia huduma na
- iwe malipo yanahusu utendaji kazi wa huduma pekee au ikiwa yanaweza pia kujumuisha kipengele cha ufikiaji wa kulipwa wa rasilimali maalum za miundombinu.
Je, hii ina maana gani kwa biashara?
Kwa wajasiriamali, hii ina maana ya matokeo maalum sana.
Kwanza, makampuni yanayonunua huduma kutoka kwa wauzaji wa kigeni kama vile: hifadhi ya wingu, upangishaji, seva pepe, seva zilizojitolea, utoaji wa rasilimali za chumba cha seva, na huduma zingine zinazohusisha matumizi ya miundombinu ya TEHAMA zinapaswa kuchunguza upya ikiwa malipo yanayolipwa hayaingii ndani ya wigo wa madeni yanayofunikwa na WHT.
Pili, sifa tu ya malipo kama ilivyoainishwa katika Kifungu cha 21 aya ya 1 kipengee cha 1 cha Sheria ya CIT husababisha majukumu zaidi ya mlipaji, haswa katika wigo wa:
- uthibitishaji wa makazi ya kodi ya mkandarasi,
- kubaini kama masharti ya mkataba husika wa kodi mara mbili yanaweza kutumika,
- fanya bidii inayofaa,
- kukusanya nyaraka zinazohitajika,
- ukusanyaji na utoaji wa taarifa za kodi zinazowezekana.
Tatu, ni muhimu sana mgawanyo wa malipo katika vipengeleIkiwa, kama sehemu ya kifurushi kimoja, mtoa huduma anatoa ufikiaji wa miundombinu na usaidizi wa ziada, matengenezo, au vipengele vinavyohusiana na huduma pekee, hatari ya kodi inaweza kuhusishwa hasa na sehemu ya ada inayohusiana na utoaji wa rasilimali za seva au nafasi ya diski.
Uamuzi mpya wa Mahakama Kuu ya Utawala unahitaji tahadhari zaidi, mapitio ya mikataba, na tathmini upya ya majukumu ya walipa. Wakati huo huo, uamuzi usio wa mwisho wa Mahakama ya Utawala ya Mkoa huko Wrocław unathibitisha kwamba mzozo kuhusu uainishaji wa huduma za mwenyeji na wingu bado haujatatuliwa kwa uhakika. Hii inafanya uchambuzi wa kila mfumo maalum wa huduma kuwa muhimu zaidi, ikiwa ni pamoja na kama mlipakodi anapata tu ufikiaji wa utendaji maalum wa huduma au haki halisi ya kutumia miundombinu ya kiufundi.
Ikiwa huna uhakika kama huduma za wingu au upangishaji wa kampuni yako zinategemea WHT, wasiliana nasi - tutakusaidia kutathmini hatari na kuandaa mbinu salama ya kodi.
