Закон про сімейні фонди надає засновникам значну свободу у формуванні правил свого фонду. Ці правила вводять відносно мало обмежень щодо того, хто може бути бенефіціаром або що вони повинні робити, щоб отримати виплати. Однак на практиці виникає питання, чи поширюються межі цієї свободи на можливість обумовлення права на виплати від фонду, наприклад, релігією, статтю чи сексуальною орієнтацією.
Чи дозволяє Закон про сімейний фонд обумовлювати право на отримання допомоги виконанням певних умов?
Відповідно до статті 34 Закону про сімейний фонд, виплати від сімейного фонду можуть надаватися за певних умов або з урахуванням певного терміну.Станом на дату написання цієї статті ще не було винесено жодних судових рішень, які б визначали правові межі, в яких можуть бути встановлені умови для виплати допомоги, тому подальший аналіз має базуватися на власних дослідженнях та досягненнях правової доктрини.
Для контексту також варто зазначити, що у статті 26, параграфі 2, пункті 4 зазначено, що бенефіціарів можна визначити на основі об'єктивних критеріїв. Як правило, це будуть нащадки засновника, але положення Закону вказують на те, що вони також можуть включати інших осіб.
Література, яку ми проаналізували, показує, що критерії, які ставлять виплату допомоги в залежність від таких факторів, як досягнення певного віку (як максимального, так і мінімального), одруження, народження дітей або закінчення певного типу школи, безсумнівно, є допустимими. У своєму коментарі Р. Адамус стверджує, що також можливо обумовити виплату допомоги членством у певній релігії чи релігійному об'єднанні. У тій самій публікації також вказується, що допустимо використовувати сімейний фонд для субсидування релігійного об'єднання на власний вибір, а також одновірців засновника.
Інші автори (П. Бендер, Я. Мілашевський) йдуть далі – у коментарі до Закону про сімейні фонди за редакцією К. Осайди вони стверджують, що Навіть якщо це важко об'єктивно обґрунтувати, засновник може поставити отримання статусу бенефіціара в залежність від таких факторів, як стать, релігія, сексуальна орієнтація або сімейний стан батьків на момент народження. Варто зазначити, однак, що автори коментаря наголошували на тому, що закон має відповідати загальночинним правовим актам, зокрема Конституції.
Неприйнятно полягає в тому, щоб обумовити право на отримання допомоги виконанням одержувачем умов, що суперечать закону або принципам соціального співіснування. Зокрема, було б недійсним обумовлювати виплату допомоги вчиненням забороненої дії, такої як проступок чи злочин. Положення також слід вважати такими, що суперечать принципам соціального співіснування. вимогливий від розриву бенефіціаром контактів з членами сім'ї або обмеження його основних прав і свобод, включаючи право на вільне пересування. Також було б неприйнятно вимагати від бенефіціара завершення освіти до досягнення 18 років, оскільки це суперечило б чинному законодавству. Аналогічно, покладення зобов'язання на неповнолітнього влаштуватися на роботу протягом певного періоду слід розглядати негативно, особливо якщо неповнолітній ще навчається в середній школі, а виконувана робота не є частиною освітньої програми або професійної підготовки. Такі положення можна вважати такими, що суперечать принципам соціального співіснування, і, як наслідок, недійсними.
Варто також зазначити, що свобода засновника не обмежується лише визначенням групи бенефіціарів та правил виплати допомоги. Засновник може передбачити, що кошти, перераховані бенефіціару, мають бути спрямовані на конкретні цілі. Наприклад, хоча бенефіціаром сімейного фонду може бути лише фізична особа або неурядова організація, зазначена в законі, засновник може зобов'язати бенефіціара спрямувати частину отриманої допомоги на утримання та догляд за своїми тваринами, включаючи покриття витрат на ветеринарне лікування, харчування та інші витрати, пов'язані з їхнім благополуччям. Це приклад широкої свободи засновника у досягненні особистих та сімейних цілей через сімейний фонд.
Що про це говорить Конституція?
Варто пам’ятати, що ні законодавчі положення, ні договірні чи статутні положення не можуть суперечити Конституції. Стаття 32, пункт 2 Конституції, у свою чергу, говорить, що Ніхто не може бути дискримінований у політичному, соціальному чи економічному житті з будь-якої причини.
Зазначимо, однак, що юридична спільнота (наприклад, П. Туледжа у своєму коментарі до Конституції) вказує, що дискримінація полягає в необґрунтована диференціація на основі об'єктивних характеристик. У цьому випадку ключовим питанням є обґрунтованість або її відсутність. Тому, на нашу думку, обмеження виплати допомоги від фонду виключно особам певної статі чи сексуальної орієнтації створює набагато більший ризик дискримінації, ніж, наприклад, обмеження виплат особам з політичними поглядами, відмінними від поглядів засновника.
Варто зазначити, що окрім Конституції, необхідно також враховувати положення Цивільного кодексу. Згідно зі статтею 58 Цивільного кодексу, дії, що суперечать законам, спрямовані на їх обхід або суперечать принципам соціального співіснування, є недійсними. Знову ж таки, ми маємо справу з нечіткими поняттями, але варто зазначити, що як стаття 32 Конституції, так і стаття 58 Цивільного кодексу чітко обмежують свободу вчинення юридичних дій.
Чи можуть бенефіціари фондів зазнавати дискримінації?
Варто зазначити, що основною метою фонду є накопичення та управління майном в інтересах його бенефіціарів, при цьому засновник має можливість точно визначити мету створення та управління цією юридичною особою. Положення Закону чітко вказують на те, що наміром законодавця було створити інструмент для ефективної передачі майна між поколіннями. Таким чином, він є, у певному сенсі, доповненням до заповіту або законного правонаступництва.
Хоча польське цивільне право має відносно сильну правову систему щодо обов'язкових частин, заповідач має значну свободу у формуванні свого заповіту та, за певних законодавчих умов, також може позбавити когось спадщини. Прийняті рішення не потребують обґрунтування, а визнання недійсним позбавлення спадщини особи, яка розлучилася зі спадкодавцем, може бути надзвичайно складним. Як наслідок, належним чином мотивований заповідач може виключити особу зі спадкування, не обґрунтовуючи свою позицію. Таке рішення може ґрунтуватися на конфлікті поглядів (наприклад, різниця у віросповіданні) або життєвих рішеннях, прийнятих спадкоємцем (наприклад, вступ у стосунки з особою, яку заповідач не схвалює).
Оскільки заповідач користується значною свободою під час створення заповіту, було б логічно припустити, що засновник сімейного фонду також зможе формувати його статут відповідно до своїх переконань. Ця позиція підтверджується правовою доктриною (Р. Адамус), яка стверджує, що Закон про сімейні фонди не накладає зобов'язання рівно ставитися до бенефіціарів. Однак, здається, що враховуючи рівень деталізації деяких нормативних актів, відсутність такого положення є навмисною.
Слід наголосити, що юридична наука визначила два типи критеріїв, також для визначення бенефіціарів. прості та складні критерії:
- Прості критерії – ми розуміємо це як необхідність виконання однієї умови, наприклад, досягнення 30-річного віку, завершення навчання, народження дитини,
- Складні критерії – розуміється як поєднання щонайменше двох умов – завершення навчання та досягнення 30-річного віку, створення сім’ї та одночасна робота не менше 5 років у сімейному бізнесі.
Під час встановлення бенефіціарів фонду можна застосовувати обидва типи критеріїв. На нашу думку, суд оцінюватиме кожну умову окремо, а також їх поєднання. В іншому випадку, багаторівневі структури, що обходять заборону дискримінації, будуть законними.
Однак, ми не вважаємо проблематичним диференціацію бенефіціарів на основі факторів, на які вони можуть впливати. Таким чином, виплати можуть бути скасовані або обмежені для тих, хто бореться із залежністю, статус бенефіціара може залежати від отримання ступеня, а виплати можуть бути надані тим, хто вирішує створити сім'ю. Ми також вважаємо прийнятним змінювати частоту, тривалість, пріоритет тощо виплат виплат.
Коли статус бенефіціара може бути поставлений в залежність від об'єктивних критеріїв?
На написання цієї публікації нас надихнув реальний випадок, який ми розслідували необхідність реєстрації сімейного фонду для нашого клієнта. Після перегляду всіх доступних джерел ми дійшли висновку, що Застереження такого типу слід вводити лише після аналізу конкретного випадку, і неможливо створити якесь правило поведінки «зверху вниз». Однак, ми можемо вказати на кілька фактичних ситуацій, за яких залежність статусу бенефіціара від об'єктивних критеріїв була б допустимою, а також кілька ситуацій, за яких дискримінація найімовірніше має місце.
Членство в релігійному об'єднанні
Правова доктрина передбачає, що засновник може спробувати обумовити статус або право бенефіціара на певні пільги членством у певному релігійному об'єднанні чи релігії. Аргументом, наведеним на підтримку цієї позиції, є широкі повноваження засновника у визначенні цілей сімейного фонду та принципів надання пільг бенефіціарам. Однак слід наголосити, що це питання породжує значну правову невизначеність, а відсутність усталеної судової практики перешкоджає чіткому визначенню допустимості таких положень. Необхідною буде оцінка їх відповідності законодавчим положенням у кожному окремому випадку, зокрема конституційному принципу рівності та забороні дискримінації.
секс
На практиці можуть бути знайдені рішення, за яких статус або право бенефіціара на отримання допомоги залежить від підтримки певних сімейних стосунків. Наприклад, невістка засновника вважається бенефіціаром, поки вона одружена з його сином або під час вагітності. Однак більша невизначеність може виникнути, коли ситуації бенефіціарів диференціюються виключно за статтю. З одного боку, засновник має широкі повноваження у формуванні принципів функціонування сімейного фонду, але з іншого боку, положення статуту повинні відповідати законодавчим нормам, включаючи конституційний принцип рівності та заборону дискримінації. Оцінка допустимості таких рішень вимагатиме аналізу мети положення, його пропорційності та обставин конкретної справи в кожному окремому випадку.
Сексуальна орієнтація
Наразі немає судової практики, яка б чітко встановлювала допустимість залежності статусу бенефіціара від сексуальної орієнтації. Однак слід припустити, що такий критерій може бути особливо важко захистити у разі спору, враховуючи конституційний принцип рівності та заборону дискримінації. Водночас важливо розрізняти критерії, безпосередньо пов'язані із сексуальною орієнтацією, від умов, пов'язаних з конкретними життєвими подіями, такими як шлюб або народження дітей, які загалом можуть бути фактором при визначенні правил надання допомоги. Однак оцінка таких положень вимагатиме аналізу мети фонду та обставин конкретної справи в кожному окремому випадку.
Слід також пам’ятати, що норми сімейного права можуть змінюватися, що впливає на оцінку наслідків конкретних законодавчих положень. Запровадження додаткової вимоги про те, що шлюб укладається лише з особою певної статі, може збільшити ризик оскарження такого положення як такого, що порушує принцип рівного ставлення.
Етнічна та національна приналежність
Так само малоймовірно було б створити в законі постійне та ефективне положення, яке б залежало від національності, кольору шкіри чи країни походження батьків. Хоча це лише наші припущення, засновник, найімовірніше, міг би залежати від статусу бенефіціара від громадянства, оскільки це набагато більше залежить від волі особи. Цю тезу також підтверджує існування положень у польській правовій системі, які залежать від володіння певними правами, а не від національної ідентичності чи країни народження.
Як скласти статут сімейного фонду, який не буде оскаржений судом?
Як завжди, безпека та стабільність юридичних операцій залежать від багатьох факторів, включаючи культурний та соціальний контекст, фактичні обставини та справжні мотиви засновника. Хоча наразі ми вважаємо ризик судових позовів, пов'язаних з дискримінаційними положеннями статуту, помірним, через 10, 20 чи навіть 40 років ситуація може кардинально змінитися.
Перш за все, врахуйте мету конкретних обмежень. Чи призначені вони для довгострокового забезпечення спадщини, чи для впливу на життєві рішення нащадків дарувальника? Чи існує логічна основа для обмеження бенефіціарів особами певної статі чи сексуальної орієнтації?
Закон також повинен дозволяти реконструкцію міркувань засновника. Надання переваги особам певної віри буде більш виправданим, якщо засновник був релігійно відданим протягом усього свого життя. Це, звичайно, не означає, що такі дії є повністю допустимими, але в цьому світлі виключення осіб з іншими релігійними поглядами може більше не суперечити принципам соціального співіснування.
Більше того, завжди слід застосовувати раціональність. Умову, яка обмежує доступ до пільг, буде набагато легше захистити, ніж ту, яка повністю їх заперечує. Буде легше позбавити пільг далеких родичів або неформальних партнерів дітей, але набагато складніше виключити подружжя, дітей або онуків.
Сімейний фонд? Тільки за допомогою юриста
Насамкінець, додамо, що з точки зору безпеки активів, звернення за юридичною допомогою є надзвичайно важливим. Враховуючи часто значну вартість активів та довгостроковий горизонт управління інвестованим капіталом, кожен засновник повинен забезпечити створення безпечного та менш оскаржуваного статуту. Спроби самостійно скласти такий документ можуть закінчитися катастрофічно, наприклад, через визнання його недійсним виключеним спадкоємцем.
Якщо ви плануєте створити сімейний фонд і вам потрібно встановити конкретні умови у своїх статутах, будь ласка, зв’яжіться з нами. Ми будемо раді допомогти.
