Партнерські відносини зазвичай встановлюються, коли всі зацікавлені сторони хочуть досягти спільної мети, працюючи разом для її досягнення. На жаль, іноді інтереси партнерів конфліктують, і суперечки стають настільки серйозними та запеклими, що загрожують інтересам компанії. У таких випадках можна подати позов про виключення партнера, що є темою сьогоднішньої статті. Отже, чи можна виключити партнера, якщо вони не можуть досягти згоди?
Що передбачає позов про виключення партнера з товариства з обмеженою відповідальністю?
Простіше кажучи, Ви можете спробувати виключити акціонера, коли його чи її подальша присутність у компанії фактично шкодить їй або перешкоджає її нормальному функціонуванню. Якщо партнери товариства з обмеженою відповідальністю досягнуть згоди щодо способу виділу, вони можуть продати свої частки між собою або провести процедуру викупу акцій (якщо це передбачено договором товариства, який може бути змінений для цієї мети). На практиці варто шукати спільну мову між партнерами, яка дозволить здійснити виділ без судового розгляду. Це заощадить час і кошти, а також дозволить товариству зосередитися на своїй діяльності. Однак, якщо партнери не досягнуть згоди, слід розглянути можливість подання позову про виключення партнера. Це можливо лише за рішенням суду, яке може бути видано за результатами позову, поданого партнерами.
Підставою для позову про виключення акціонера є, звичайно, положення Закону від 15 вересня 2000 року «Кодекс комерційних товариств» (зведений текст: Збірник законів від 2024 року, пункт 18; далі – Кодекс комерційних товариств), зокрема стаття 266 Кодексу комерційних товариств:
Стаття 266.
- 1. З поважних причин, що стосуються певного акціонера, суд може на прохання всіх решти акціонерів постановити про його виключення з товариства, якщо акції акціонерів, які вимагають виключення, становлять більше половини статутного капіталу.
- 2. Угода про партнерство може надавати право подати позов, як зазначено в § 1, а також меншій кількості партнерів, якщо їхні частки становлять більше половини статутного капіталу. У цьому випадку до суду слід подати до суду всіх інших партнерів.
- 3. Акції виключеного акціонера повинні бути придбані акціонерами або третіми особами. Ціна придбання визначається судом на основі їхньої фактичної вартості на дату подання позову.
Кодекс про комерційні товариства не містить точного визначення поняття «важливих причин». Однак, якщо ці причини мають місце, на прохання всіх інших акціонерів (які повинні представляти понад 50% статутного капіталу), суд може вимагати виключення акціонера.
Установа, яку ми описуємо, насправді примусовий викуп акцій, що здійснюється судом у разі виникнення об'єктивних перешкод для подальшої участі акціонера в товаристві. Якщо суд погоджується з волею позивачів (позивачів), частки проблемного партнера продаються третім особам або самим партнерам.
У яких ситуаціях позов про виключення партнера є виправданим?
«Переконливі причини», зазначені у статті 266 Кодексу про комерційні товариства, є неоднозначним поняттям, яке було предметом численних суперечок у доктрині комерційного права. Буквальний аналіз цього положення надає перелік із трьох умов, які повинні бути виконані сукупно для того, щоб позов був дійсним. Це:
- Важливість причини – a contrario, це не може бути проблема дрібного масштабу,
- Причина повинна стосуватися конкретного партнера,
- Причина повинна виправдовувати суттєве втручання у права власності, таке як судове виконання рішення про продаж.
На практиці, розглядаючи справу, суд повинен поставити собі питання – Чи все ще можливо узгодити подальшу присутність партнера в компанії з інтересами цієї юридичної особи та її нормальною роботою? Якщо можливо, позов слід відхилити. Позов про виключення слід розглядати як крайній засіб, а не як спосіб витіснити незручного партнера.
Ми точно знаємо, що важливою причиною є не сварливість, складний характер чи похилий вік партнера, якщо тільки ці характеристики не призводять до конкретних труднощів, про які ми згадаємо далі у статті.
Лише коли конфлікт перестає бути просто предметною та діловою суперечкою та починає паралізувати компанію, позов про виключення стає виправданим. Згідно з практикою Верховного Суду, підставами для подання позову можуть бути, наприклад, брак довіри та нездатність до співпраці (II CSK 781/15). Не має значення, чи є ці причини винними чи ні – важливою є наявність об'єктивної загрози для діяльності компанії (II CSKP 686/22).
Проблемний партнер, що це?
Ми вже знаємо, що стаття 266 Кодексу про комерційні товариства є спеціальним положенням, призначеним переважно для використання у разі серйозних, нерозв'язних спорів. Виходячи з нашого досвіду, ми можемо припустити, що якщо партнер:
- постійно блокує прийняття ключових резолюцій,
- використовує свої права для дестабілізації суб'єкта,
- здійснює конкурентну діяльність, несумісну з партнерством з компанією,
- діє на шкоду компанії, її підрядникам або органам,
- заважає компанії приймати важливі рішення та не намагається досягти компромісу,
- здійснює діяльність, яка шкодить репутації компанії або довірі між акціонерами,
Позов може мати реальні підстави. Як зазначалося раніше, ці дії не оцінюються з точки зору вини. Тому може виникнути ситуація, коли акціонер завдає шкоди компанії через хворобу або сімейні обставини.
Аксіологічна основа статті 266 Кодексу про господарські товариства не полягає в моральному осуді дій проблемного партнера. На думку юристів BTTP, це інструмент, який дозволяє компанії продовжувати свою діяльність після виключення проблемного партнера. Цей інститут фактично стабілізує плинність кадрів, оскільки замість припинення існування юридичної особи дозволяє ефективно змінити її особисту основу.
Коли можна говорити про параліч прийняття рішень у компанії?
У бізнесі існує тонка грань між суперечками та обговореннями, а також запеклими боротьбами та розбіжностями. У компаніях, де акції належать кільком або десяткам осіб, і де акціонери активно вирішують справи компанії, конфлікти є звичайним явищем.
На нашу думку, канонічним прикладом паралічу прийняття рішень є ситуація, коли компанія не в змозі приймати рішення, що мають особливо важливе значення для її діяльності, такі як ті, що стосуються призначення правління, затвердження фінансового звіту або розподілу прибутку. Однак важлива не сама опозиція, а її хронічність, відсутність бажання співпрацювати та спроби змусити інших осіб, які приймають рішення, до дій, які явно не служать інтересам компанії.
Варто зазначити, що ризик відхилення позову зменшується, чим довше триває конфлікт та параліч. Ми не виключаємо можливості того, що суд може виключити партнера навіть у разі відносно короткочасного конфлікту, але тривалість спору демонструє, що це не тимчасові обставини, і що важливі основні причини.
Втрата довіри як передумова
Хоча товариство з обмеженою відповідальністю є товариством з капіталом, у бізнес-практиці ці суб'єкти господарювання дуже залежать від людських ресурсів. Саме люди, особливо члени правління та акціонери, складають основу багатьох малих та середніх компаній. У переважній більшості випадків засідання правління збігається зі зборами акціонерів, і кожен акціонер оперативно працює в бізнесі, має доступ до ноу-хау та представляє створену ним юридичну особу.
З цієї причини втрата довіри до партнера є реальною та серйозною перешкодою для подальшої співпраці. Важко очікувати, що інші особи, які приймають рішення, будуть готові ділитися секретами чи реалізовувати проекти з кимось, хто одночасно розвиває конкуруючу компанію або діє необачно.
Хрестоматійним прикладом втрати довіри було б доказ або висока ймовірність того, що один із партнерів регулярно підробляє документи, скоює податковий злочин або бореться із залежністю, яка впливає на здатність приймати відповідальні рішення.
Позов про виключення партнера, який не виконує своїх зобов'язань
Особливо значна роль партнерів у малих товариствах з обмеженою відповідальністю призводить до широкого використання угод з ними, які зобов'язують їх виконувати певні обов'язки. У діловій практиці ми стикаємося з такими ситуаціями, як:
- нездійснення належним чином затверджених додаткових платежів,
- ненадання виплат, на які партнер зобов'язаний згідно зі статтею 176 Кодексу про комерційні товариства,
- порушення зобов'язання лояльної співпраці, що випливає зі статті 3 Кодексу про комерційні товариства.
Дискусійним є питання про те, чи буде виправданим позов про виключення акціонера, якщо акціонер не виконував своїх обов'язків як член правління. На нашу думку, у такій ситуації необхідно було б продемонструвати, що невиконання призвело до втрати довіри з боку акціонерів.
Чи можливо подати позов про виключення в будь-якій компанії?
На жаль, ці правила прямо та опосередковано обмежують можливість суду змусити когось залишити компанію.
Частка частки
Зверніть увагу, що позов про виключення акціонера з товариства з обмеженою відповідальністю буде неефективним, якщо мажоритарний акціонер є проблемним. З цієї ж причини (відсутність більше половини вартості акцій) позов про виключення акціонера з типового товариства з двома учасниками з рівною вартістю акцій, як правило, буде безпідставним. Важливо – угода про партнерство може змінити вимогу до всіх інших партнерів щодо подання позову, але вимога представляти щонайменше половину капіталу залишається незмінною.
Відсутність єдиної позиції решти партнерів
Позов про виключення акціонера може бути відхилений, якщо його не підтримують усі інші акціонери. Однак, як постановив Верховний Суд у своєму рішенні від 5 лютого 2014 року (посилання V CK 156/13), відкликання позову про виключення акціонера товариства з обмеженою відповідальністю одним з акціонерів, який подав позов, вимагає згоди інших акціонерів, які подали позов, щоб він мав силу.
Здатність компанії бути врятованою
Важливо пам’ятати, що подання позову про виключення акціонера – це особлива процедура, яка суттєво порушує права власності. Тому загальновизнано, що будь-які такі дії мають бути обґрунтовані – не лише основними причинами, а й іншими інтересами. Якщо виключення акціонера призводить до фактичного краху компанії або зловмисні та наполегливі дії вже спричинили незворотні та значні збитки, ліквідація компанії може бути більш доцільною.
Розрахунки між партнерами
Давайте згадаємо – Порушення позову про виключення акціонера призводить до примусового викупу його акцій, а не до їх вільного придбання. Як наслідок, виключений акціонер продає свою частку в компанії за ринковою ціною, а не за сумою належного йому акціонерного капіталу.
Стаття 266 § 3 вводить поняття фактичної вартості акцій. На думку авторів (наприклад, А. Кідиби) та команди BTTP, не існує єдиного універсального методу їх оцінки, хоча в цьому процесі суд враховуватиме вартість підприємства (тобто суму балансової вартості обладнання, товарів, комерційних контрактів), клієнтуру та ринкове становище. Однак, це, безумовно, не еквівалентно балансовій вартості, поділеній на частку акціонера в компанії. Простими словами, Це стосується суми, за яку акціонер продав би свої акції компанії за ринкових умов.
Коли позов про виключення партнера не є гарною ідеєю?
Розглядаючи можливість подання позову про виключення партнера, необхідно враховувати низку обставин – як юридичних, так і фактичних.
Хоча це може здатися очевидним, варто розглянути можливість вирішення питання мирним шляхом. Пріоритетом для партнерів має бути вирішення питання таким чином, щоб акціонер, який бере участь у конфлікті інтересів, висловив готовність до співпраці або добровільно погодився укласти договір купівлі-продажу акцій.
У ситуації, коли мирне врегулювання неможливе, наприклад, через абсолютно нереалістичну пропозицію щодо ціни акцій, судовий процес стає законним варіантом. На жаль, навіть тут існує кілька ситуацій, коли подання позову не є життєздатним рішенням.
На думку BTTP, позов про виключення партнера буде необґрунтованим, особливо якщо позивачі не зможуть зібрати відповідні докази. Якщо сторона не зможе продемонструвати наявність переконливих причин для виправдання виключення партнера, ризик програшу справи дуже високий. Всупереч видимості, збір доказів може виявитися значним викликом, оскільки важливо пам'ятати про обмеження, що накладаються чинним законодавством.
На практиці також необхідно продемонструвати негативний вплив поведінки акціонера на компанію, який має виходити за рамки реалізації його стандартних корпоративних прав. Отже, навіть якщо один акціонер наполегливо вимагає виплати дивідендів, що послаблює інвестиційний потенціал компанії, такі дії не будуть вважатися достатньою підставою для виключення. Зовсім інша ситуація, якби акціонер зривав порядок денний на всіх зборах лише через особистий конфлікт з іншими членами керівних органів.
Слід також зазначити, що відповідно до статті 278 § 1 Цивільного процесуального кодексу суд, як правило, проводить оцінку акцій за допомогою експерта, оскільки підготовка оцінки бізнесу вимагає спеціалізованих знань. У виняткових випадках суд може не призначити експерта, якщо вартість акцій єдиного акціонера не є предметом суперечки між сторонами. Вартість послуг такого експерта залежить від складності ситуації в компанії, але у випадку великого суб'єкта господарювання підготовка експертного висновку може коштувати десятки тисяч злотих. Крім того, необхідно враховувати винагороду. юридична фірма, що спеціалізується на цивільних процесах.
Гонорари юридичних фірм значно різняться та майже ніколи не дорівнюють мінімальній заробітній платі для адвокатів. Подання клопотання про відхилення позову вимагає складних доказів, заснованих на великій кількості документів, що може зайняти у адвоката багато часу.
На практиці вартість усього провадження щодо виключення акціонера часто перевищує 20 000 або 30 000 злотих, тоді як у випадку великих юридичних осіб та спорів з високою вартістю загальні витрати можуть бути в кілька разів вищими.
Варто зазначити, що фактична тривалість спору першої інстанції часто становить два роки; апеляція може продовжити провадження ще на рік. Отже, боротьба з партнером у конфлікті може паралізувати компанію на тривалий час.
Таким чином, чинна структура інституту позову про виключення партнера є невдалою, оскільки в багатьох справді виправданих випадках судові провадження є просто надто дорогими та надто тривалими.
Як захистити себе від проблем?
Хоча договір компанії не може юридично виключати можливість примусового викупу акціонером, а також не може бути визначена заздалегідь вартість акцій, акціонери можуть запровадити кілька механізмів для захисту як себе, так і компанії.
Перш за все, договір про партнерство може надавати право подати позов про виключення акціонера, навіть меншій кількості акціонерів, якщо їхні частки становлять більше половини статутного капіталу. У цьому випадку до суду мають бути подані всі інші акціонери.
Також було б доцільно ввести пункт, що обмежує продаж акцій. Сторони могли б, наприклад, запровадити переважні або пріоритетні права для акціонерів або їхніх афілійованих осіб. Такі положення є допустимими, хоча слід чітко зазначити, що вони не можуть становити фактичну заборону на продаж акцій.
Рідкісною, але дуже корисною формою захисту інтересів сторін є так звана угода акціонерів. Це особлива форма угоди між акціонерами, яка може містити конкретні положення. Такий договір може, серед іншого, надавати опціони на купівлю акцій за умови виконання певних умов.
Ще одним цікавим рішенням, хоча й таким, що вимагає особливої точності, є введення договірного положення, яке передбачає обов'язковий або автоматичний викуп акцій. Однак таке тлумачення не може бути використане як спосіб обійти процедуру, викладену у статті 266 Кодексу про комерційні товариства – постановив Кодекс про комерційні товариства. Верховний Суд у своєму рішенні від 12 травня 2005 року, номер V CK 562/04Тож як ми можемо запровадити безпечне положення, що дозволяє обов'язкове викупне зобов'язання? Така вимога має ґрунтуватися на таких факторах, як втрата професійної кваліфікації, нездатність здійснювати додаткові платежі, незважаючи на вимогу, і потенційно навіть смерть партнера (за умови належної структури виплат). Однак посилання на «важливі причини» або «втрату довіри» є неприйнятним.
Підсумки
Сподіваємося, що знання, що містяться в цій статті, не знадобляться вам для вирішення спору з проблемним акціонером. Позов про виключення акціонерів – це цікавий, хоча й складний та дорогий спосіб порятунку компанії. Однак, якщо ви вважаєте, що таке рішення необхідне для вашої компанії, зверніться до нас – ми маємо багаторічний досвід надання юридичних послуг підприємцям.
