Донедавна платники податків успішно відстоювали позицію, що плата за хостинг, хмарне сховище та використання серверів не повинна оподатковуватися податком у джерела доходу. Однак кінець 2025 року та перші кілька місяців 2026 року демонструють явні зміни. Верховний адміністративний суд дедалі послідовніше визнає, що такі вигоди можуть являти собою плату за використання або право на використання промислового пристрою., і тому підпадають під дію статті 21, параграфа 1, пункту 1 Закону про податок на прибуток підприємств.
Однак це не означає, що спір остаточно вирішено. На тлі останніх рішень Вищого адміністративного суду (ВАС), несприятливих для платників податків, варто зазначити неостаточне рішення Регіонального адміністративного суду у Вроцлаві від 28 квітня 2026 року, справа I SA/Wr 57/26, щодо послуг іноземного хостингу. Суд скасував оскаржуване індивідуальне податкове рішення в частині, що стосується послуг хостингу, але на момент написання цієї статті письмове обґрунтування рішення ще не було опубліковано. Тому лише його зміст дозволить нам оцінити, чи погодився Регіональний адміністративний суд з аргументами платника податків щодо відсутності доступу до серверної інфраструктури та відсутності фактичного контролю над нею, і якою мірою.
Це важливо для компаній, які купують хмарні сервіси, хостинг та ІТ-інфраструктуру у іноземних підрядників. На практиці це означає зростання ризику того, що такі платежі будуть вважатися об'єктом оподаткування податком у джерела доходу.
Класифікація хмарних сервісів згідно з WHT – судова практика NSA
Розвиток несприятливої лінії судової практики вже сигналізував чотирма рішеннями Верховного адміністративного суду:
- рішення від 2 грудня 2025 року, II ФСК 268/23,
- рішення від 5 грудня 2025 року, II ФСК 317/23,
- рішення від 5 лютого 2026 року, II ФСК 1098/25,
- рішення від 4 березня 2026 року, II ФСК 757/23.
У двох грудневих справах Верховний адміністративний суд (NSA) надав детальні обґрунтування того, чому плата за хмарне сховище, послуги хостингу та надання серверів може бути класифікована як плата за використання промислового обладнання. Лютий рішацький вирок, посилання II FSK 1098/25, також підтвердив цей підхід щодо хмарних послуг, заснованих на використанні таких параметрів інфраструктури, як пам'ять, обчислювальна потужність та передача даних, навіть якщо платник податків не використовував спеціалізоване обладнання. Березневий рішацький вирок, посилання II FSK 757/23, наслідував ту саму тенденцію щодо середовищ розробки та тестування на основі серверної інфраструктури.
Це вже не є рішенням у кожному окремому випадку. У судовій практиці стає все більш очевидною зростаюча тенденція, коли Верховний адміністративний суд відходить від свого попереднього, більш обмежувального підходу до концепції «…»промислове обладнання«і переходить до функціональної інтерпретації, пов’язаної з професійним, комерційним використанням пристроїв у бізнес-діяльності.
Про що була суперечка?
Суть спору була схожою в усіх цих випадках. Платники податків стверджували, що:
- Хмара, хостинг чи сервер – це просто ІТ-послуга,
- сервер не є «промисловим пристроєм», оскільки він не бере участі у виробничому процесі,
- використання дискового простору не означає використання самого пристрою,
- отже, платежі іноземним постачальникам не повинні оподатковуватися податком на доходи від продажу продукції у Польщі.
Податкові органи дотримувалися протилежної точки зору. Вони стверджували, що сервер, хостингова інфраструктура або хмарне сховище – це пристрої, що використовуються в професійних бізнес-операціях, а плата за їх надання є платою за використання промислового, комерційного або наукового пристрою.
У своїх останніх рішеннях АНБ погодилося з владою.
Що випливає з рішення від 2 грудня 2025 року, номер посилання II FSK 268/23?
Справа стосувалася гонорарів, сплачених компанією організаціям з Німеччини та Чеської Республіки за ІТ-послуги, пов'язані з використанням програмного забезпечення, включаючи можливість збереження файлів у хмарі з метою, серед іншого, розміщення, збору та зберігання даних, файлів, баз даних, поштових скриньок та мережевих послуг.
Регіональний адміністративний суд (WSA) постановив, що використання хмарного сховища не є використанням промислового пристрою, а радше є придбанням послуги зберігання даних, і тому не тягне за собою обов'язок стягувати податок, що утримується у джерела доходу. Однак NSA відхилила цей підхід, скасувала рішення суду першої інстанції та обрав ширше тлумачення цього поняття.
У своєму обґрунтуванні суд зазначив, що:
- сервер або хмарне сховище — це набір пристроїв, призначених для збору, зберігання та обміну даними,
- поняття «промислове обладнання» не може обмежуватися лише обладнанням, яке використовується безпосередньо у виробничому процесі,
- функціональний зв'язок пристрою з підприємницькою діяльністю платника податків є вирішальним,
- Не має значення, що користувач не має фізичного доступу до пристрою, головне, щоб він використовував його параметри та функціональність.
На практиці АНБ виявило, що оплата за можливість використання виділеного обсягу зовнішнього хмарного сховища може становити плату за використання промислового пристрою у значенні статті 21, параграфа 1, пункту 1 Закону про податок на прибуток підприємств.
Що випливає з рішення від 5 грудня 2025 року, номер посилання II FSK 317/23?
Друга справа стосувалася послуг хостингу віртуальних серверів та використання виділених фізичних серверів. Платник податків стверджував, що використання пристрою було результатом не його використання, а придбання послуги хостингу.
АНБ знову підтримало широке тлумачення правил. Воно наголосило на тому, що:
- «Промислове обладнання» слід тлумачити широко, а не лише крізь призму виробництва,
- віртуальні та виділені сервери – це пристрої, що використовуються в професійній торгівлі,
- плата за надання дискового простору та серверних ресурсів фактично є платою за використання пристрою,
Важливо, що Верховний адміністративний суд чітко наголосив, що вузьке розуміння терміну «промисловий пристрій» призведе до необґрунтованого виключення з оподаткування багатьох послуг, що надаються сьогодні в сучасній цифровій економіці.
Що випливає з рішення від 5 лютого 2026 року, номер справи II FSK 1098/25?
передбачало використання спеціального обладнання.
Однак, Верховний адміністративний суд постановив, що ця модель також являє собою використання промислового пристрою. Функціональний аспект послуги був вирішальним: платник податків використовує специфічні інфраструктурні ресурси, що використовуються комерційно в господарській діяльності, тому відсутність фізичного доступу до сервера або відсутність призначення конкретного пристрою не виключає кваліфікації згідно зі статтею 21, розділом 1, пунктом 1 Закону про податок на прибуток підприємств.
Таким чином, рішення від 5 лютого 2026 року є важливим елементом у новій лінії судової практики. Воно демонструє, що широке тлумачення Верховного адміністративного суду охоплює не лише традиційний хостинг або виділені сервери, а й сучасні, гнучкі хмарні обчислювальні послуги, в яких клієнт отримує доступ до певних параметрів ІТ-середовища, а не до фізично призначеного пристрою.
Рішення Верховного адміністративного суду від 4 березня 2026 року, номер за справою II FSK 757/23, підтверджує напрямок
Щодо II ФСК 757/23 Ми ще не маємо письмового обґрунтування, але результат провадження є значним. Верховний адміністративний суд скасував рішення Провінційного адміністративного суду, сприятливе для платника податків, та відхилив апеляцію на індивідуальне тлумачення. Це ще одна ознака того, що Касаційний суд продовжує підхід, згідно з яким платежі за певні послуги ІТ-інфраструктури можуть розглядатися як дебіторська заборгованість, що підлягає оподаткуванню податком у джерела.
Рішення Регіонального адміністративного суду у Вроцлаві від 28 квітня 2026 року, справа I SA/Wr 57/26, вигідне для платників податків
Однак, на тлі цієї несприятливої тенденції з'явилося останнє рішення, вигідне для платників податків. У неостаточному рішенні 28 квітня 2026 р., посилання на файл I SA/Wr 57/26, Регіональний адміністративний суд у Вроцлаві частково скасував індивідуальне тлумачення Директора Національного податкового інформаційного управління від 25 листопада 2025 року, номер довідки 0111-KDIB1-2.4010.410.2025.2.ANK, що стосується, серед іншого, кваліфікації платежів за послуги іноземного хостингу та хмарного сховища.
Справа стосувалася польської компанії, яка використовувала послуги хостингу програмного забезпечення, включаючи систему SAP, що надавалися іноземними організаціями. Опис, наданий у запиті на тлумачення, вказував на наступне:
- компанія не мала фізичного доступу до серверів,
- вона не знала їхнього місцезнаходження, технічних параметрів чи способу їх обслуговування;
- вона не орендувала їх, не здавала в оренду, не контролювала їх.
Метою придбаної послуги було забезпечення можливості використання певного функціоналу програмного забезпечення, а не надання компанії певної технічної інфраструктури для використання..
Однак, Директор Національної податкової інформації (KIS) встановив, що платежі за такі послуги слід розглядати як дебіторську заборгованість за використання або право використання промислового пристрою у значенні статті 21, розділу 1, пункту 1 Закону про податок на прибуток підприємств. Орган влади припустив, що сервер, як і комп'ютер, є пристроєм, і оскільки його ресурси використовуються в господарській діяльності платника податків, платежі за доступ до дискового простору або хмарного середовища можуть підлягати оподаткуванню податком у джерела виплати.
Регіональний адміністративний суд у Вроцлаві скасував оскаржуване тлумачення в частині, що стосується кваліфікації платежів за хостинг та хмарні послуги. Письмове обґрунтування рішення ще не доступне, тому повна оцінка причин постанови буде можливою лише після його публікації. Якщо платник податків представив справу суду аналогічно до заяви про індивідуальне тлумачення, можна припустити, що він послідовно наголошував на сервісному характері надання послуг. Він стверджував, що використання промислового обладнання не було, оскільки придбана послуга не була орендою, прокатом чи лізингом сервера. Компанія також зазначила, що не мала фізичного доступу до інфраструктури, не знала місця розташування чи технічних параметрів серверів і не здійснювала над ними контролю. На її думку, суть надання послуг полягала у використанні функціональності хостинг-послуги, а не у наданні конкретного пристрою для використання. Такий підхід до послуги може мати значення для подальшої оцінки справи, хоча фактичні причини рішення Регіонального адміністративного суду у Вроцлаві будуть відомі лише після підготовки письмового обґрунтування.
Це рішення порушує нещодавню несприятливу лінію судової практики, згідно з якою використання технічних параметрів хмарної інфраструктури, таких як дисковий простір, обчислювальна потужність або передача даних, може розглядатися як використання промислового обладнання. Однак це не завершує спір. По-перше, рішення не є остаточним. По-друге, письмове обґрунтування ще не доступне в базі даних рішень, тому повна оцінка аргументів суду буде можлива лише після його публікації.
На практиці це рішення посилює аргументи платників податків, які купують хостинг або хмарні послуги без фактичного доступу до інфраструктури постачальника. Однак воно не усуває ризику сплати податку на прибуток від продажу. У кожному випадку наступне залишатиметься вирішальним:
- фактичний зміст договору,
- як користуватися послугою та
- чи стосується винагорода лише функціональності послуги, чи вона також може включати елемент платного доступу до певних ресурсів інфраструктури.
Що це означає для бізнесу?
Для підприємців це означає дуже конкретні наслідки.
По-перше, компанії, які купують послуги у іноземних постачальників, такі як: хмарне сховище, хостинг, віртуальні сервери, виділені сервери, надання ресурсів серверної кімнати та інші послуги, пов'язані з використанням ІТ-інфраструктури, повинні переглянути, чи не підпадає виплачена винагорода під сферу дебіторської заборгованості, що покривається податком на доходи від продажу.
По-друге, сама кваліфікація платежу, як зазначено у статті 21, пункті 1, Законі про податок на прибуток підприємств, створює додаткові зобов'язання платника, зокрема щодо:
- перевірка податкової резидентності підрядника,
- визначення того, чи можуть бути застосовані положення відповідної угоди про уникнення подвійного оподаткування,
- проявляти належну перевірку,
- збір необхідної документації,
- можливе стягнення податків та звітність.
По-третє, це має особливе значення розбивка винагороди на складовіЯкщо в рамках одного пакету постачальник надає як доступ до інфраструктури, так і додаткову підтримку, технічне обслуговування або суто сервісні елементи, податковий ризик може стосуватися, перш за все, частини плати, пов'язаної з наданням серверних ресурсів або дискового простору.
Нове рішення Верховного адміністративного суду вимагає більшої обережності, перегляду договорів та переоцінки зобов'язань платників. Водночас, рішення Регіонального адміністративного суду у Вроцлаві, яке не набуло остаточного статусу, підтверджує, що суперечка щодо класифікації хостингових та хмарних послуг ще не вирішена остаточно. Це робить аналіз конкретної моделі обслуговування в кожному випадку ще важливішим, зокрема, чи отримує платник податків лише доступ до певного функціоналу послуги, чи фактичне право користування технічною інфраструктурою.
Якщо ви не впевнені, чи підлягають хмарні або хостингові послуги вашої компанії оподаткуванню податку на прибуток від доходу, зв’яжіться з нами – ми допоможемо вам оцінити ризики та підготувати безпечний податковий підхід.
